Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-28836/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28836/2016
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-28836/2016 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 02.10.2017 года в отношении должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки - отказа ФИО5 от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства по всем положениям после смерти ФИО7, умершего 16.04.2015 г., совершенный 08.06.2015 г., удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО8 в реестре №1-1249, применении последствий недействительности сделки, в виде установления за ФИО5 восстановления права на принятие наследства в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2171,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:160135:0003(0):0:0000000:0//1204:00:0033:007:0:0, расположенного по адресу: <...> уч. №7;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 384,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. №7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2018 г., сопроводительное письмо (приложения к заявлению о признании должника банкротом), определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу № А55-4852/2011, копия исполнительное листа, сведения с сайта ФССП.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От нотариуса ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 г. должником ФИО5 была совершена односторонняя сделка, а именно, отказ от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства по всем положениям после смерти ФИО7, умершего 16 апреля 2015 г.

Финансовый управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Полагая, что данная сделка совершена должником направлена на причинение вреда кредиторам и уменьшение конкурсной массы должника, злоупотребляя правом, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка (действия по отказу от наследства) совершена 08.06.2015 путем подачи соответствующего заявления, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При чем, наличие данных обстоятельств должен доказать заявитель.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка (действия) должника по отказу от наследства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства, учитывая установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров обстоятельства, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (действия) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения отказа от наследства (08.06.2015).

Кроме того, заявителем не предоставлено обоснование того, каким образом наличие у должника задолженности свидетельствует о злоупотреблении должником правом при отказе от наследства.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами не влечет ничтожность сделок с иными лицами, в том числе заинтересованными по отношению к должнику; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Должник как наследник по закону, не мог отказаться от части наследства, поэтому отказ состоялся в отношении всего наследуемого имущества.

В нарушением требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что совершая отказ от наследства, должник ФИО5 фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обязательств, у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иных требований кредиторов, возникших в момент совершения сделки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе о признаках неплатежеспособности должника, или обстоятельствах, свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах не свидетельствует.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Иная оценка подателям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 г. по делу № А55-28836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова