Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-175652/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.03.2024

Дело N А40-175652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

к/у ООО «Азимут-Гео» ФИО1 - лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азимут-Гео»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ООО «Азимут-Гео» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Азимут-Гео» денежных средств в пользу ФИО2 (премии) в размере 807 471 руб. на основании приказов АГЗК-000050 от 25.09.2019 в размере 149 425 руб., АГЗК-000053 от 26.12.2019 в размере 6 897 руб., АГЗК-000002 от 13.05.2020 в размере 182 184 руб., АГЗК-000005 от 28.05.2020 в размере 137 931 руб., АГЗК-000006 от 04.06.2020 в размере 91 954 руб., АГЗК-000007 от 14.07.2020 в размере 239 080 руб., применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 807 471 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в восстановлении процессуального срока апеллянту отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Азимут-Гео» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Одновременно ст. 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал 20.09.2023, в связи с получением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки должника не действительной вынесено 11.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет оспариваемый судебный акт опубликован 13.04.2023 03:54:59 МСК, таким образом с даты опубликования оспариваемого определения судом первой инстанции - 13.04.2023 и до даты обращения с апелляционной жалобой через электронную систему -05.10.2023, прошло более пяти месяцев.

Кроме того, апелляционный суд установил, что заявитель был заблаговременно извещен о рассмотрении дела путем отправления ответчику почтовой корреспонденции с почтовыми идентификатором за номером 145791777827701 по адресу: 125481, Москва, ул. Фомичевой, д.16, корп. 3, кв. 160. Согласно информации с сайта Почта России судебная корреспонденция получена адресатом.

Адрес, по которому ФИО2 извещался судом первой инстанции соответствует адресу его постоянного места жительства.

Кроме того, судебный акт с 13.04.2023 был размещен в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, то есть с указанного срока находился в открытом доступе.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-175652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина