Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-13347/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023 Дело № А40-13347/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.11.2022),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.11.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-13347/2023

в части

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 17.11.2022 № 223ФЗ-453/22.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 3, 4 решения и предписание в части, касающейся указанных пунктов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что служба не согласна с судебными актами по делу в части, в которой оспариваемые акты службы были признаны незаконными (недействительными), а также с выводом судов, касающегося пункта 2 решения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу службы отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление предпринимателю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба предпринимателя от 08.11.2022 № 1 на действия общества (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание комплекса услуг по химической чистке и стирке мягкого съемного инвентаря электропоездов «Ласточка» (извещение № 1753/ОКЭ-ЦДМВ/22).

По результатам рассмотрения жалобы решением службы от 17.11.2022 № 223ФЗ-453/22 в действиях общества установлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Обществу выдано предписание от 17.11.2022 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись, общество оспорило решение и предписание в судебном порядке в части выявленных нарушений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованным вывод службы, изложенный в оспариваемом решении (пункт 3), о том, что в документации заказчиком неправомерно установлено положение, в соответствии с которым заказчик вправе признать конкурс несостоявшимся после окончания срока подачи заявок, в том числе в случае поступления одной заявки на участие в закупке исходили из того, что само по себе признание конкурса несостоявшимся без заключения договора с единственным участником (допущенным к участию в аукционе и не признанным победителем) в отсутствие запрещающих норм, нельзя признать не соответствующим установленным целям законодательства о закупках. Противоположное же не обеспечивает эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суды приняли во внимание, что заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения цели проведения закупки конкурентным способом в целях эффективного расходования денежных средств. В настоящем случае, с учетом допуска лишь одной заявки, одна из основных целей законодательства о закупках, а именно: экономия денежных средств в результате конкурентной борьбы участников закупки обществом не была достигнута.

Суды указали, что признавая конкурс несостоявшимся без заключения договора с единственным лицом, заявка которого была допущена к участию в аукционе, общество с учетом норм Закона о закупках, аукционной документации вправе было повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.

Ссылка службы на положения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках отклонена, поскольку эти нормы регламентируют сроки заключения договора по результатам закупки, но не предусматривают обязанность по заключения договора по несостоявшейся процедуре.

Исходя из положений статей 1, 8, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 1, части 2 статьи 2 Закона о закупках, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и норм Положения о закупке пришли к выводу о том, что названное нарушение необоснованно вменено обществу.

Признавая незаконным вывод, изложенный в оспариваемом решении (пункт 4), о том, что заказчиком в проекте договора неправомерно установлено положение, в соответствии с которым уступка прав и/или обязанностей по договору, заключаемому по результатам проведения конкурса, осуществляется с письменного согласия заказчика, суды исходили из того, что данная обязанность не налагает ограничений на участников закупки, не является вмешательством в хозяйственную деятельность контрагента, а относится к порядку исполнения договора, что не запрещено законодательством.

Суды отметили, что общество проверяет на соответствие своим требованиям непосредственно конкретного исполнителя, в том числе в части возможности оказания им услуг в установленные сроки и надлежащим образом. Привлечение же третьих лиц к оказанию услуг без согласования с заказчиком приведет к тому, что услуги сможет оказывать фактически любое лицо, нанятое победителем закупки и не соответствующее требованиям заказчика, установленным в конкурсной документации. Данное требование обязаны соблюдать не участники закупки, а победитель конкурса, с которым заключается договор. Включение подобного условия в договор не противоречит статьям 313, 706 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11017/10 по делу № А06-6611/2009.

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованности вывода судов, касающегося пункта 2 оспариваемого решения, то данный довод службы признается состоятельным. Заказчик неправомерно установил в документации положение, в соответствии с которым вправе осуществлять дополнительный запрос информации и документов у участников закупки. Закон о закупках не предусматривает возможность дополнения и уточнения заявок участников закупки в целях их рассмотрения после окончания срока подачи заявок. При этом, как отмечает служба, Закон о закупках не обязывает участников предоставлять дополнительные сведения по письменному требованию заказчиков, поскольку заявка подается на основании положений документации о закупке и в случае несоответствия заявки установленным требованиям у заказчика возникает обязанность отказать такому участнику в допуске на участие в закупке. Дозапрос информации и документов, не представленных в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок. При указанных положениях закупочной документации комиссия заказчика исключительному по своему субъективному решению в отсутствие определенных и конкретных критериев может решать, заявки каких участников требуют разъяснений или уточнений, и именно им направлять запросы с требованием представления сведений, объяснений. В связи с этим служба правомерно в пункте 2 оспариваемого решения пришла к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется с учетом того, что судом первой инстанции этот пункт оспариваемого решения службы (равно как и оспариваемое предписание в этой части) не признан незаконным, решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения постановлением апелляционного суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-13347/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



В.В. Кузнецов