Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-4251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4251/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 412 479, 21 руб.

при участии:

от истца:не явились;

от ответчика:Казак Д.М. – представитель по доверенности от 30.09.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Ураган» (далее – истец, подрядчик, ОАО «Ураган», место нахождения: 692853, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ГАСК» место нахождения: 684004, <...>) о взыскании долга по договору подряда от 25.10.2013 № 48-33-14 в сумме 2 412 479, 21 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 3 009 904, 58 руб. ответчик исполнил частично в сумме 597 416, 18 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «Ураган».

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать. Суду пояснил, что доказательств выполнения работ на указанную в иске сумму истец не представил. Доказательства приемки этих работ ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Заслушав доводы представителя ООО «ГАСК», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «ГАСК» (заказчик) и ОАО «Ураган» (подрядчик) заключен договор подряда № 48-33-14 об изготовлении металлоконструкций на объект «ДОУ на 110 мест в г. Северо-Курильск» в количестве 341, 65 тонн по цене 81 700 руб. за одну тонну переработанного металла (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком поставки готовой продукции.

Сумма договора на момент подписания договора составляет 27 904 635 руб. (пункт 3.1 договора).

Работа считается выполненной, и оплата производится после подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункты 1.4, 3.3 договора).

Истец направил на имя ответчика претензию об оплате стоимости фактически выполненных им работ по договору в сумме 2 412 479, 21 руб. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком (л. д. 11–12)), неисполнение которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств выполнения работ, в том числе на указанную в иске сумму, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из пункта 1.4 договора подряда следует, что работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем приемо-сдаточного акта. Подрядчик передает одновременно с изделиями сертификаты соответствия качества и технические паспорта на готовую продукцию (пункт 1.5 договора).

Доказательств приемки (отказа от приемки) ответчиком выполненных работ, а также передачи ему сертификатов соответствия качества и технических паспортов на продукцию истец суду не представил.

Представленные истцом в доказательство выполнения работ товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, тальманские отчеты и товарные накладные факт выполнения работ в рамках спорного договора подряда не подтверждают, более того, при отсутствии факта их подписания со стороны заказчика или его уполномоченного представителя. Отметки о выполнении указанных работ в рамках договора подряда от 25.10.2013 № 48-33-14 вышеназванные документы в себе также не содержат.

Довод истца о частичной оплате ответчиком выполненных работ в сумме 337 116, 18 руб. и в сумме 260 300, 00 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, указанных в пунктах 1.4, 1.5 договора подряда.

Более того, из представленных истцом платежных поручений ответчика от 09.06.2016 № 1080 на сумму 337 116, 18 руб. и от 07.09.2016 № 299 не следует, что вышеуказанные платежи произведены в рамках договора подряда от 25.10.2013 № 48-33-14 (л. <...>).

Так, из платежного поручения от 09.06.2016 № 1080 следует, что оплата произведена согласно счету № 1 от 08.02.2016. Подлинник указанного счета либо его надлежащим образом заверенная копия истцом в материалы дела не представлена.

Платежным поручением от 07.09.2016 № 299 оплата произведена по иной сделке – договору от 30.09.2014 № 48-33-14, что следует из назначения платежа указанного платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ истцом по договору своего подтверждения представленными им доказательствами не нашел, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 35 062 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче иска в арбитражный суд ОАО «Ураган» была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ураган» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 35 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько