Решение от 12 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.02.2026 Дело №А41-93808/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2025 № 50752505000018900004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2025 № 50752505000018900004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.12.2025 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

18.02.2025 при выполнении задания на проведения мероприятий без взаимодействия в виде выездного обследования № 0015 от 18.02.2025, установлены нарушения обязательных требований законодательства о применении ККТ, что является угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в результате которого принято решение о незамедлительном проведении контрольной закупки в 17 часов 10 минут.

По адресу: 143203, Московская область, Можайский т.о., Строитель п., д. 9 на автомойке ИП ФИО1 при оплате услуги «мойка автомобиля» не применяется контрольно-кассовая техника заводской номер 00309604038029, модель ККТ Эвотор СТ51Ф, кассовый чек выдан не был.

Продавец при осуществлении расчета за оказанную услугу (мойка автомобиля) на сумму 600 руб. контрольно-кассовую технику не применил, чек не выдал.

По факту выявления в действиях заявителя достаточных признаков административного нарушения, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2025 № 50752505000018900003 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление от 01.04.2025

№ 50752505000018900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 си. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование на предмет соблюдения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно информационному ресурсу АИС «Налог-3» ИП ФИО1 по адресу: 143203, Московская область, Можайский г.о., Строитель п., д. 9, «Автомойка» зарегистрирована ККТ заводской № 00309604038029, модель ККТ Эвотор СТ51Ф,

РН ККТ 0007965677002605.

Данное мероприятие проведено на основании задания на проведения мероприятий без взаимодействия в виде выездного обследования № 0015 от 18.02.2025.

В ходе мероприятий в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона №248 и пункта 23 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 272 (далее - Постановление № 272) на торговой точке совершен осмотр и проведен эксперимент.

При осуществлении расчета за оказанную услугу (мойка автомобиля) на сумму 600 руб. продавец контрольно-кассовую технику не применил, чек не выдал.

По результатам контрольной закупки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ произведен расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица привлекаемого к административной ответственности о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 № 50752505000018900003 составлен административным органом в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя и сведений о его надлежащим уведомлении.

Как следует из материалов дела, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления в его адрес протокола об административном правонарушении от 18.03.2025

№ 50752505000018900003 (РПО 80100507495593), согласно которому предпринимателю предложено прибыть по месту нахождения административного органа 01.04.2025.

Почтовое отправление (РПО № 80100507495593) прибыло в место вручения 27.03.2025. В тот же день была произведена неудачная попытка вручения.

При этом возврат почтового отправления (РПО № 80100507495593) «из-за истечения срока хранения» был произведен лишь 04.04.2025.

Таким образом, административный орган вынес оспариваемое постановление 01.04.2026, в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку данные нарушения свидетельствует о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что даже при наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного судом установлены основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и как следствие удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 № 50752505000018900004, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова