Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А13-10356/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10356/2022
г. Вологда
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 № 2538, от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» ФИО4 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу № А13-10356/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, Вологодская область, Череповец город, шоссе Кирилловское, дом 50; далее – учреждение, МУП «Спецавтотранс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153005, <...>; далее – общество, ООО «Автоэкспресс-плюс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу № А13-10356/2022 заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Автоэкспресс-плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

УФАС и ООО «Автоэкспресс-плюс» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что в поведении общества при исполнении контракта не установлено недобросовестного поведения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества изложенные в ней доводы поддержало.

Учреждение в своих отзывах на жалобы считает решение суда законным и обоснованным

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0830300002321000190) учреждением с обществом 27.12.2021 заключен муниципальный контракт (реестровый номер 3352819889021000189) на поставку автомобиля грузового ГАЗ А22R32, стоимостью 2 184 682 рублей 46 копеек (далее – контракт).

Срок исполнения контракта определен не позднее 45 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 10.03.2022 включительно.

Поскольку обязательства по исполнению контракта в установленный срок ООО «Автоэкспресс-плюс» не исполнило, то учреждение направило в его адрес претензию от 17.03.2022 № 676.

В ответ на это претензию общество письмом от 22.03.2022 сообщило учреждению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и необходимости проведения переговоров по изменению существенных условий контракта.

Письмом от 25.03.2022 учреждение отказалось от изменения существенных условий контракта.

Общество в письме от 30.03.2022 повторно уведомило учреждение о том, что не отказывается от исполнения контракта, однако, отметило, что его исполнение является невозможным на прежних условиях в связи с изменением экономической ситуации в стране.

Далее с письмом от 18.04.2022 общество направило учреждению проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий изменение стоимости автомобиля на 3 061 000 руб.

Учреждение в письме от 28.04.2022 указало на отсутствие оснований для изменения существенных условий контракта и увеличения стоимости автомобиля.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту учреждением 18.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день направлено обществу.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта обществом не обжаловано.

Учреждение 20.06.2022 направило в управление сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения поступившего от учреждения обращение управлением принято решение от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022, которым отказано во внесении сведений об ООО «Автоэкспресс-плюс» в РНП в связи с предоставлением обществом в УФАС информации и документов о принятии мер, направленных на исполнение контракта.

Не согласившись с таким решением УФАС, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пунктом 13 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), управление обязано провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность поставщика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае учреждением 18.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнение контракта обществом, а именно непоставкой товара в установленный контрактом срок. В указанном решении перечислены допущенные нарушения условий контракта, а также мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения; сделан вывод о том, увеличение стоимости автомобиля производителем в связи с изменением экономической ситуации в стране вследствие специальной военной операции не является обстоятельством непреодолимой силы.

УФАС и общество последовательно ссылаются на отсутствие в поведении общества недобросовестного поведения. ООО «Автоэкспресс-плюс» также указывает на изменение обстановки в стране с 24.02.2022, которое, по его мнению, и не позволило исполнить контракт в установленный срок; отмечает, что предприняло все меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал такую позиции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 15 Правил № 1078 (в редакции, действовавший в спорный период) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт «а»); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт «в»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в РНП антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта, а также указать в решении основания отказа во включении сведений о поставщике в РНП.

В рассматриваемом случае, отказывая во включение в РНП сведений об обществе, управление в своем решении от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022 не указало на такое основание, установленное пунктом 15 Правил № 1078.

В решении УФАС от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022 отражено, что из предъявленной ООО «Автоэкспресс-плюс» информацию следует, что оно является официальным дилером автомобилей марки ГАЗ на территории Вологодской области, поставки автомобилей осуществляются непосредственно от дистрибьютора, которым на территории Российской Федерации является ООО «ГК «Современные транспортные технологии». Прием заявок на поставку автомобилей, а также их подтверждение проходит в информационной системе «Клиент» (система обмена информацией с ООО «ГК «Современные транспортные технологии»). Предоставление заявок осуществляется с детализацией по модификациям, опциям и цветам автомобилей и базовых шасси, без указания данных по конкретному клиенту. Порядок подтверждения заявок основан на трехмесячной системе планирования. Общество своевременно разместило заявку на изготовление автомобиля в информационной системе «Клиент». ООО «ГК «Современные транспортные технологии» с 23.02.2022 прекратило отгрузку автомобилей и возобновило ее 30.03.2022. В письме от 17.03.2022 № К-121/770-002-001 ООО «ГК «Современные транспортные технологии» уведомило общество о повышении отпускных цен по причине введенных со стороны Европейского союза санкций (изменились условия закупки необходимых для производства автомобилей комплектующих, ценообразование которых зависит, в том числе от курса валют, были нарушены логистические цепочки). Учреждению неоднократно предлагалось провести переговоры по изменению существенных условий контракта, заключить дополнительное соглашение, однако учреждение отказалось от изменения существенных условий контракта.

При этом, как правильно отметил суд, УФАС не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства и причины непоставки товара по контракту. В решении приведены только объяснения общества, и не даны оценка и анализ основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доводы учреждения.

Представитель УФАС при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указывает на то, что общество своевременно 17.01.2022 оформило заявку ООО «ГК «Современные транспортные технологии» на поставку автомобиля и вправе было рассчитывать на своевременную поставку автомобиля, кроме того принимало меры по внесению изменений в контракт.

Общество в обоснование своего добросовестности поведения ссылается на начало объявленной 24.02.2022 спецоперации, повлекшей значительное изменение экономической ситуации в стране и рост цен на автомобили, что повлекло невозможность выполнить поставку автомобиля по цене контракта в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, как правильно отметил суд в своем решении, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения контракта, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, увеличение цен на ту или иную продукцию.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные ООО «Автоэкспресс-плюс» в качестве непреодолимых такие обстоятельства как увеличение производителем цен на грузовые автомобили и сроков их изготовления, являются частью предпринимательского риска коммерческой организации и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Доводы о прекращении ООО «ГК «Современные транспортные технологии» отгрузок автомобилей с 24.02.2022 правомерно не приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на поставку автомобилей от 01.06.2021 № ДФ01/0054/СТТ/21, заключенного обществом (покупателем) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (поставщик), передача товара от поставщика покупателю производится в течение 45 дней с даты регистрации отгрузочной разнарядки поставщиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что заявка передана поставщику 17.12.2021, то есть поставка автомобиля грузового ГАЗ А22R32 покупателю при исполнении договора от 01.06.2021 № ДФ01/0054/СТТ/21 должна быть осуществлена до 01.02.2022.

Следовательно, обстоятельства прекращения ООО «ГК «Современные транспортные технологии» отгрузки с 24.02.2022 не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в специально оговоренных случаях.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, вступившей в действие с 08.03.2022, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд.

Следовательно, возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию обусловлена принятием решения муниципальным органом власти и соблюдением норм частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По настоящему делу следует признать, что общество не приняло меры, перечисленные в пункте 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, необходимые для изменения существенных условий контракта.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы в отношении поставки товара, общество в соответствии с пунктом 9.2 контракта не позднее 1 дня с момента их наступления в письменной форме должно уведомить учреждение и представить документы, подтверждающие факт наступления таких обстоятельств.

Однако таких действий оно не совершило.

Фактически общество сообщило о наличии обстоятельств непреодолимой силы только 22.03.2022 и при этом в ответ на претензию учреждения о необходимости исполнения контракта.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и освобождать от исполнения обязательств по контракту.

Следует признать, что поскольку в рассматриваемом случае управление должным образом не установило наличие или отсутствие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не привело оценку необходимости принятия мер реагирования по включению сведений в РНП на предмет ее соразмерности допущенным обществом нарушениям в ходе исполнения контракта, то решение УФАС от 30.06.2022 № 035/06/104-335/2022 правомерно признано судом недействительным.

Способ восстановления нарушенного права определен в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и с учетом неполноты исследования управлением обстоятельств, подлежащих оценке.

Аргументированных возражений против судебного акта в части определения способа устранения нарушений прав заявителя подателями жалоб не приведено.

Довод общества относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, приведенные обществом и управлением в апелляционных жалобах, являлся предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.10.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2022 года по делу № А13-10356/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина