Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-184910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184910/19-122-1531
15 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №422/04/2018

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №422/04/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, Управление) от 26.02.2019 по делу N 422/04/2018 Акционерное Общество «Дирекция международных фотовыставок» (Заявитель, Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым № 77:04:0002004:86 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения автосервисов, магазинов, офисов, школы танцев - Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1, согласно Приказу Минэкономразвития № 540), Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (Постановление).

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель на проведение административного обследования от 01.08.2018 было проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 77:04:0002004:86, <...>.

Административное обследование объекта земельных отношений проведено путем визуального осмотра с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), фотосъемка земельного участка земельного участка.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:86 площадью 2 972 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок предоставлен АО «Дирекция международных выставок» для эксплуатации производственного здания и оформлен в собственность Российской Федерации дополнительным соглашением от 15.06.2008 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № М-04-508134 от 23.03.2006, отметка о государственной регистрации от 29.08.2008 № 77-77-04/004/2008-641.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственного здания. Как установил государственный инспектор на момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:86 (Земельный участок) расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, часть помещений в котором оформлена в собственность АО «Дирекция международных выставок».

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:86 согласно Выписке ФГИС ЕГРН от 25.03.2019 года №99/2019/252627518 имеет совершенно другой адрес, а именно «установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> вл.24, стр.11. Площадь земельного участка 4 684 кв.м., кадастровая стоимость 58 651 923,84 рубля, разрешенное использование согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов». В выписке ФГИС ЕГРН от 25.03.2019 года разрешенное использование конкретизировано как «эксплуатация строения №11 под производственно-складские цели».

Согласно указанной Выписке, а также Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.03.2019 года, права на объект с кадастровым номером 77:04:0002004:86 не зарегистрированы.

На указанном Земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1062, общей площадью 2 020,9 кв.м., с адресным ориентиром Москва, проезд Остаповский, д 24, стр. 11, права на которое тоже не зарегистрированы.

Из Выписки ФГИС ЕГРН от 25.03.2019 следует, что Земельный участок в настоящее время не обременен арендными правами, договор краткосрочной аренды от 13.12.2005 №М-04-507922, был заключен с ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (ИНН7722004511) сроком до 30.12.2007 года.

Следовательно, выводы Управления о наличии прав у Общества на Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества противоречат открытым данным, размещенным на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/.

Заявитель располагается и владеет частью нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>, что соответствует кадастровому номеру другого земельного участка 77:04:0002005:86.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

В подтверждение факта административного правонарушения Управление ссылается на протокол административного правонарушения от 21.09.2018 года №787 и Акт административного обследования объекта земельных отношений от 13.09.2018 года №184 с приложением фототаблицы. В указанных документах сохраняется неопределенность в указании кадастрового номера объекта земельных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определениями Верховного Суда РФ № 305-АД18-864 от 20.06.2018г. и № 307-АД17-6188 от 26.06.2017г. объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, на административные дела по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не распространяются положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие срок давности один год за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 305-ЭС19-15598 по делу А40-267652/2018.

Акт проверки в отношении Общества составлен 13.09.2018.

Постановление о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято в отношении Общества 26.02.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №422/04/2018 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановлении Управления Росреестра по г. Москве от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №422/04/2018 о привлечении АО «ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая