Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А11-2937/2021

Дело № А11-2937/2021
г. Владимир
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 по делу № А11-2937/2021,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ЖКС № 8 (г. Владимир) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по РВСН (600021, <...>) к открытому акционерному обществу научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 220 859 руб. 94 коп.,


при участии представителей: от открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт - ФИО2, доверенность от 27.01.2022 сроком действия на один год, представлен диплом;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 8 (г. Владимир) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по РВСН (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Химмаш-Старт" (далее - Общество, ОАО НПП "Химмаш-Старт") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2019 года по май 2020 года тепловой энергии в рамках договора на теплоснабжение от 01.12.2017 № 07-12-01/69 в сумме 189 605 руб. 10 коп. и пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 31 254 руб. 84 коп. за период с 13.01.2020 по 15.03.2021.

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему спору, что лишило ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований, при этом по состоянию на 28.09.2021 и на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, в подтверждение чего к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела платежное поручение от 28.09.2021 №2636, приложенное к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела платежного порочения № 2636 от 28.09.2021, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия процессуальных оснований. Из платежного поручения от 28.09.2021 № 2636 следует, что в назначении платежа указано оплата за тепловую энергию для нужд по договору № 07-12-01/69 от 01.12.2017, а не конкретно за какой месяц; сумма оплаты 225 336 руб. 10 коп., при этом предметом исковых требований является требование о взыскании долга в размере 189 605 руб. 10 коп. и пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 31 254 руб. 84 коп. Следовательно, данное платежное поручение не подтверждает факт оплаты за спорный период. Кроме того, заявитель не обосновал в порядке статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанного платежного поручения в суд первой инстанции.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО НПП "Химмаш-Старт" является: 440026, <...> стр.3, литер М, этаж 2, помещение 92.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Обществом определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5, том 1).

Из судебных актов также следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений. В суде первой инстанции по делу проведено девять заседания (22.06.2021, 12.07.2021, 01.09.2021, 20.09.2021, 27.10.2021, 24.11.2021, 08.12.2021, 31.01.2022, 22.03.2022) и ответчик ни в одно из них явку представителя не обеспечил, как и не воспользовался правом на направление в суд возражений; при этом суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 17,31,52,60-62,67,75,83) и указанная информация была им получена.

При таких обстоятельствах ОАО НПП "Химмаш-Старт" в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д.7А, том1). Также в материалы дела представлены доказательства направления Учреждением досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на теплоснабжение № 07-12-01/69 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. На период отсутствия утвержденных, тарифов теплоснабжения уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, цена на отопление устанавливается на основании соглашения о порядке расчетов по договорной цене; за оказанные услуги теплоснабжения (приложение № 9 к настоящему договору). НДС начисляется сверх установленных сумм.

В пунктах 2.2, 2.3 договора определено, что тарифы на тепловую энергию и/или теплоноситель считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов на тепловую энергию абонент самостоятельно отслеживает в средствах массовой информации. По запросу абонента теплоснабжающая организация информирует его о тарифах и сроках их действия любым доступным способом.

В силу пункта 8.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений: в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет - фактуру и акт приема - передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и/или теплоносителя. Счета для оплаты доводятся до абонента одним из следующих способов по выбору теплоснабжающей организации: по электронной почте, через банк, почтовым отправлением, нарочным.

Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации, пени в размере одной стотридиатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.217, действует до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действие (в т.ч. части расчетов) - до полного их исполнения сторонами; настоящий договор считается продленным на год и на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении настоящего договора или о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и выставил счета-фактуры на ее оплату, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020 № 370/У/10/8-3030 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года тепловую энергию в рамках договора на теплоснабжение от 01.12.2017 № 07-12-01/69, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца задолженность по оплате потребленной в период с декабря 2019 года по май 2020 года тепловой энергии в рамках договора на теплоснабжение от 01.12.2017 № 07-12-01/69 составляет 189 605 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период ответчиком тепловой энергии подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 189 605 руб. 10 коп. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил уточненное требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 31 254 руб. 84 коп. за период с 13.01.2020 по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней за период с 13.01.2020 по 15.03.2021 составил 31 254 руб. 84 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расчете пеней за период поставки тепловой энергии - апрель 2020 года необходимо было учитывать, что 10.05.2020, выпадало на выходной день, и, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день (12.05.2020)).

Как следует из расчета пеней истца за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истцом применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие по периодам действия ставки рефинансирования, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при частичной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней. Оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 по делу № А11?2937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Химмаш-Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова