Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-18527/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18527/2016
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-14940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-18527/2016 по заявлению ФИО4 (вх. от 10.05.2017 г.) в рамках дела о признании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Краснодар; ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) несостоятельным (банкротом) о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-18527/2016 в отложении судебного заседания отказано. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО2 24.07.2017 произвела замену представителя с ООО «Юг-Контакт» на ФИО5 Представителем ФИО5 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление назначено на 10.08.2017, таким образом, представитель не мог ознакомиться с материалами дела для предоставления мотивированного отзыва. Суд сослался на оплату уступки прав требования в полном объеме, однако при ознакомлении с материалами дела ФИО2 не было обнаружены данных платежных поручений. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-18527/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 введена в отношении ИП ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника член НП «СРО АУ СЗ» ФИО6.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4.

Изучив представленные в материалы дела документы, требования и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 15 марта 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 32 129 626,96 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

31.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключенен договор уступки прав требований, в соответствии с которым кредитор передает, а право приобретатель принимает право требования по обязательствам к ИП ФИО2.

Согласно п.2.3 указанного договора уступки права требования, передаваемые права ПАО «Сбербанк России» переходят ФИО4 с момента перечисления от цессионария денежных средств.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31 марта 2017г. № 2892839 и 27 марта 2017г. № 670434 подтверждается, что денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку стороны представили в суд документы, подтверждающую уступку права, суд пришел к правильному выводу о переходе к ФИО4 права требования и выбытии ПАО «Сбербанк России» из спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. При апелляционном рассмотрении спора податель жалобы не привел каких-либо доводов, которые могли привести к принятию судом иного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд, действуя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела платежных поручений по оплате уступки прав требования, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные платежные поручения в подлинниках имеются в материалах дела (л.д. 69-70) и были приобщены представителем банка в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.17, что следует из прослушанной апелляционным судом в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 31.07.17. Данная аудиозапись судебного заседания была в этот же день опубликована судом первой инстанции в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/).

Доводы ФИО2 о не направлении в ее адрес уведомления об уступке банком прав требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями с доказательствами отправки их в адрес ФИО2 (л.д. 71-79).

Доводы ФИО2 со ссылками на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на отсутствие у ФИО4 лицензии на право осуществление банковской деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 6.2 б) Приложения № 1 к кредитному договору банк и должник согласовали условие о возможности банка без согласия заемщика переуступить полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, что согласно рассматриваемым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не предполагает наличие у ФИО4 лицензии на осуществление банковской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2017.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-18527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.17.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО7