Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-40119/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40119/2023
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-9938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" - ФИО1, доверенность от 20.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Виплайн", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу № А55-40119/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Тольяттиазот".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору выполнения работ № 16/2020-СПТ от 03.09.2020 в размере 7 224 592,16 руб.

Решением от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательства выполнения спорных работ, исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась. В соответствии с пунктом 4.5 договора выполненные работы комиссией не принимались. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не предоставил ответчику возможность ознакомится с представленными истцом документами и представить свои возражения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по его иску к ООО "Виплайн" о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае подача ответчиком самостоятельного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор выполнения работ № 16/2020-CПТ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданиям подрядчика выполнять работы по техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы "Кемико"-04 на ПАО "ТОАЗ" г. Тольятти и сдавать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2020 стоимость работ составляет 8 921 541,13 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: авансовый платеж 30 % от общей цены работ в размере 2 676 462,34 руб. производится в течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения № 1 и получения подрядчиком счета; оставшиеся 70 % от общей цены работ оплачиваются на основании правильного корректного согласованного подрядчиком счета субподрядчика не позднее 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ была изменена дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 и составила 9 030 308,87 руб.

Стоимость работ была изменена дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2021 и составила 9 803 568,43 руб.

В дополнение к работам, указанным в пункте 1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Перевооружение АСУТП агрегата "Кемико" № 4, цеха 03А", разделы ЦПУ.АЭС.АНП, ГА1.АЭС.АНП, САГА.АЭС.АНП (дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2021 к договору). Стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 298 801,28 руб.

Оплата производится на основании правильного корректного согласованного заказчиком счета исполнителя не позднее 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору исполнены субподрядчиком, результаты работ переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанием актов в соответствии с пунктом 4.12 дополнительного соглашения № 1 к договору. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.12 договора работы считаются выполненными и принятыми со стороны подрядчика после подписания актов уполномоченным лицом подрядчика.

Надлежащее выполнение работ субподрядчиком подтверждено оформленными, в том числе со стороны подрядчика, актами о приемки выполненных работ (форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе: справка № 3.1. от 16.02.2021 на сумму 108 767,74 руб., акт № 3-12-16 изм. 01-08-2017.1 от 16.02.2021, справка № 4 от 30.11.2021 на сумму 9 602 253,22 руб., акт № ЦПУ SS-2-15-0048. ЦПУ-ПНР-АЭС от 30.11.2021, акт № САГА SS-2-15-0048. САГА-ПНР-АЭС от 30.11.2021, акт № ГА SS-2-15-0048. ГА1-ПНР-АЭС от 30.11.2021, акт № 02-01-02 Изм 1 от 30.11.2021, акт № ЦПУ SS-2-15-0048. ЦПУ-АУПТ от 30.11.2021, акт № ЛС-SS-2-15-0048. ЦПУ-АЭС Изм.1 от 30.11.2021, акт № ЦПУ SS-2-15-0048. ЦПУ-ПНР- АУПТ от 30.11.2021, акт № 02-01-03 изм. 1 (взамен ЛС-02-01-03) от 30.11.2021, акт № ГА 1 SS-2-15-0048. ГА1-АЭС от 30.11.2021, акт № САГА SS-2-15-0048. САГА- АЭС от 30.11.2021, справка № 5 от 30.11.2021 на сумму 298 801,28 руб., акт № SS-2-15-0048. ЦПУ-АЭС.АНП от 30.11.2021, акт № SS-2-15-0048. САГА-АЭС.АНП от 30.11.2021, акт № SS-2-15-0048. ГА1-АЭС.АНП от 30.11.2021.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 10 009 822,24 руб.

После приемки работ какие-либо претензии со стороны подрядчика не поступали.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, произведены следующие платежи: 21.10.2020 аванс в размере 2 676 462,34 руб.; 16.02.2021 оплата 108 767,74 руб. Размер задолженности составляет 7 224 592,16 руб. 18.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что согласно пункту 4.2 договора субподрядчик обязан регулярно, не реже 1 (одного) раза в 1 (одну) неделю посредством электронной почты информировать подрядчика о выполнении работ (этапов работ).

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик обязан подготовить и передать подрядчику своевременно документы, необходимые для осуществления процедуры приемки работ, в том числе, исполнительную документацию.

В нарушение пункта 4.5 договора истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, что препятствует передаче результата работ заказчику.

Также ответчик указал, что согласно пункту 4.5 договора приемка работ осуществляется комиссией с участием представителя подрядчика, конечного пользователя и подрядчика, однако комиссия приемку работ не осуществляла, работы истцом не выполнялись.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 на заявленную сумму. Работы выполнялись привлеченными субподрядными организациями и физическими лицами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Также истцом представлены документы, подтверждающие закупку ТМЦ, необходимые для выполнения работ, пропуска на ввоз на объект на территорию заказчика, договоры субподряда, доказательства передачи исполнительной документации. Факт передачи результата работ конечному заказчику ПАО "ТОАЗ" ответчиком документально не оспорен.

В качестве основания отказа в приемке выполненных работ ответчик сослался на непредоставление в полном объеме исполнительной документации.

Суд правильно указал, что не передача исполнительной документации, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 7 224 592,16 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 59 123 руб. отнесена на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу № А55-40119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов