Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-30540/2017

422/2019-11639(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-805/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А76-30540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-30540/2017 (судья

ФИО3). В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по устному

ходатайству);

представитель акционерного общества Коммерческий банк

«Агропромкредит» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением суда от 17.10.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.12.2018.

Определением суда от 17.12.2018 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») по кредитному договору № КФП-00231/1000 от 20.04.2007, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30540/2018 (л.д. 170-172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2018 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ему не было известно о заявленном ходатайстве кредитора АО КБ «Агропромкредит» о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве), а также доводах, обосновывающих указанное ходатайство. Информация о ходатайстве на сайте арбитражного суда отсутствует, в адрес должника не поступало.

Кроме того ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении недостоверности представленных документов и недобросовестности действий должника при взятии кредитных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

К назначенной дате судебного заседания о рассмотрении отчета финансового управляющего 11.12.2018 в суд первой инстанций поступил отчет финансового управляющего ФИО6 с ходатайством об утверждении отчета и принятии решения о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам проведенных мероприятий, установлено следующее.

Определениями суда от 18.06.2018, 16.08.2018, 24.08.2018, 28.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены задолженности АО «Углеметбанк», ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что за период реализации имущества должника финансовым управляющими выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Проведена инвентаризация имущества должника. По результатам мероприятий по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи от 20.11.2018 на сумму 2 798 руб. 76 коп. Размер денежных средств, поступивших на счет должника, составил 92 161 руб. 62 коп., которые были израсходованы на погашение текущих расходов по проведению процедур банкротства и выплату должнику прожиточного минимума.

Финансовым управляющими ФИО6 сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 955 306 руб. которые остались непогашенными.

В представленном отчете указано, что должник подозрительных сделок не совершал, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

АО КБ «Агропромкредит» ходатайствовал о неприменении к должнику положений части 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 представлено заведомо недостоверные сведения при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего ФИО6, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 17.12.2018 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») по кредитному договору № <***> от

20.04.2007, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30540/2018.

С выводами суда о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств в полном объеме суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от части долгов принял во внимание возражения АО КБ «Агропромкредит» относительно недостоверности сведений должника о наличии обязательств в момент заключения кредитного договора и размере дохода.

Оценив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам

(принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлены, должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, причиной банкротства явилось банкротство предприятий, где он работал на момент выдачи кредитов (ООО «Никос» и ООО АК «Никос»), отсутствие иного дохода.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

При этом должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе, об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют.

АО КБ «Агропромкредит» и суд первой инстанции в качестве доказательств недостоверности сведений об обязательствах на момент выдачи кредита приняли во внимание анкету-заявление (л.д.92), согласно которой, по мнению суда, должник представил недостоверные сведения.

Между тем, раздел «информация о наличии обязательств» должником не заполнен, отсутствие какой-либо отметки должника не свидетельствует безусловно о сокрытии информации либо предоставления недостоверной информации.

Следовательно, вывод суда не соответствуют имеющимся в деле документам и основаны на предположении.

Относительно довода АО КБ «Агропромкредит» и вывода суда о недостоверности размера дохода, суд апелляционной инстанции также приходит к иным выводам.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией кредитора, принял во

внимание сведения об отсутствии информации в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации и Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска за 2007 год по ООО «Никос».

Однако отсутствие информации в государственных органах по прошествии значительного времени, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В деле отсутствуют материалы кредитного досье на ФИО2, из которого можно доподлинно установить, какие документы запрашивались Банком для предоставления кредитных средств; а также установить, какие документы и сведения представлялись ФИО2

Предоставляя кредитные средства, Банк осуществляет проверку заемщика, как по представленным документам, так и самостоятельно службой безопасности в отношении каждого потенциального клиента. При этом, отсутствие каких-либо сведений или документов у ФИО2 не явилось препятствием в 2007 году для заключения с кредитного договора и выдачи ему кредитных средств. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что бремя ответственности в случае заключение кредитного договора между Банком и ФИО2 лежит на обеих сторонах, поскольку имеет место не только представление достоверных сведений и документов со стороны заемщика, но и проверка данных сведений и документов со стороны Банка.

Судебная коллегия допускает, что ФИО2 возможно представил сведения и документы не в полном объеме. Однако позиция суда первой инстанции об их недостоверности является преждевременной. АО КБ «Агропромкредит» не представил достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, как-то: материалы проверок в отношении документов и сведений ФИО2 при заключении договора.

Кроме того, материалами дела установлено, что Банк не предпринимал в течение периода с 2007 по 2018 годы (прошло более 10 лет с момента заключения кредитного договора) какие-либо действия для выявления недостоверности представленных ФИО2 либо проверки данных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение АО КБ «Агропромкредит» о представлении должником заведомо недостоверных сведений при заключении кредитного договора не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Относительно довода ФИО2 о том, что ему не было известно о заявленном ходатайстве кредитора АО КБ «Агропромкредит» о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное ходатайство представлено АО КБ «Агропромкредит» в материалы дела с доказательствами его направления 22.06.2018 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, ФИО2 (л.д. 82-88).

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 11.12.2018.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении всех

участвующих в деле лиц. Неявка и неучастие в судебном заседании 11.12.2018 должника не явилось препятствием для судебного разбирательства, в ходе которого, в том числе, оглашалось ходатайство и доводы АО КБ «Агропромкредит». Таким образом, довод Неверова В.К. об отсутствии у него сведений о ходатайстве Банка судебной коллегией не принимается во внимание.

Относительно критического отношения судом первой инстанции к трудовой книжке ФИО2 судебная коллегия полагает, что представленная трудовая книжка, в частности, запись о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Никос», не признана сфальсифицированной; тот момент, что руководителем предприятия являлась мать ФИО2, не является основанием для признания трудовой книжки либо конкретной записи в ней недостоверными и соответственно отсутствием дохода, указанного должником.

На основании изложенного, ходатайство Банка о неприменении к должнику положений части 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции необоснованным, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт банкротства граждан призван для освобождения граждан от непосильного бремени обязательств, в том числе с учетом внешних факторов, что в настоящем деле и имеет место быть. Задолженность, в отношении которой возражает Банк, возникла в период 2007 год и до настоящего времени должник не смог преодолеть финансовую трудность, а потому оснований для неприменения правил об освобождении от долгов не имелось.

В указанной связи, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по

делу № А76-30540/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Применить к ФИО2 правила об

освобождении гражданина от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова