Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А13-432/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-432/2024
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, от Министерства финансов Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-432/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (адрес: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 617870, Пермский край; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 915 690 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), ФИО5 (далее – ФИО5), Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

Решением суда от 28.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт оказания услуг по транспортировке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа, от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно подтвержден подписанными с двух сторон актами на оказание транспортных услуг и реестром путевых листов.

Предприниматель указывает, что требованиями контракта не установлено обязанности по представлению истцу документов о ходе исполнения своих обязательств, подтверждения маршрута следования транспортного средства, его технической исправности, способности водителя управлять автомобилем, наличия предрейсового медицинского осмотра водителя.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пациенты не были доставлены по нужному адресу или с опозданием, а также о каких-либо нарушениях со стороны водителя или неисправности транспортного средства. Представить запрашиваемые документы Предприниматель не мог поскольку срок хранения документов выходит за сроки исковой давности.

Кроме этого, ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства сообщил о смене наименования Департамента финансов Вологодской области на Министерство финансов Вологодской области.

Подтверждением смены наименования являются постановление губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2025.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия присутствовавших представителей принял изменение наименования Департамента финансов Вологодской области на Министерство финансов Вологодской области.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Учреждения, Прокуратуры, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по транспортировке автомобильным

транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно.

Согласно пункту 2.2 контракта от 26.02.2020 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.07.2020. Транспортировка пациентов осуществляется еженедельно 3 раза в неделю в соответствии с графиком сменности поездок.

Цена контракта согласована в размере 414 800 руб. (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям технического задания осуществляется на основании акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

В силу пункта 7.4 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах.

Техническим заданием к контракту определены требования к оказываемым услугам.

Так, предусмотрено наличие у исполнителя парка автомобилей не менее двух, автотранспортное средство должно быть исправно, иметь паспорт транспортного средства, действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исполнитель обязан осуществлять предрейсовые осмотры водителей медицинскими работниками организации, лицензированной на данный вид деятельности.

Аналогичные контракты заключены между сторонами 27.07.2020 стоимостью услуг 434 940 руб. со сроком исполнения по 31.12.2020 и 30.12.2020 стоимостью услуг 66 220 руб. со сроком исполнения до 20.01.2021.

В процессе исполнения контракта сторонами были подписаны акты оказания услуг. Заказчиком произведена оплата на общую сумму 915 960 руб. платежными поручениями от 12.02.2021 № 496 на сумму 66 220 руб., от 09.04.2020 № 1558 на сумму 88 400 руб., от 14.05.2020 № 2224 на сумму 88 400 руб., от 30.06.2020 № 3081 на сумму 149 600 руб., от 27.08.2020 № 4235 на сумму 88 400 руб., от 23.09.2020 № 4901 на сумму 85 670 руб., от 09.10.2020 № 5197 на сумму 85 670 руб., от 25.11.2020 № 6090 на сумму 92 260 руб., от 31.12.2020 № 7054 на сумму 171 340 руб.,

В начале 2021 года в Прокуратуру обратился ФИО6, один из пациентов, транспортные услуги в отношении которого должен был по контракту оказывать Предприниматель. В объяснениях от 08.02.2021 он указал, что с февраля 2020 года ездил на процедуру гемодиализа на своем автомобиле, ему возмещали стоимость проезда за каждую поездку в сумме 4 000 руб., за весь 2020 год ни разу не предоставили автотранспорт, фактически транспорт отсутствовал до 23.01.2021, и он продолжал ездить с родителями на своем автомобиле.

Прокуратурой письмом от 18.03.2021 направлены в Департамент материалы проверки в отношении Учреждения для решения вопроса о

возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

Письмом от 11.06.2021 Прокуратура сообщила Департаменту, что в результате дополнительных проверочных мероприятий установлено перечисление Предпринимателем пациентам денежных средств за бензин в общей сумме 445 600 руб., а именно:

- пациентом ФИО7 за период с 19.07.2020 по 31.12.2020 на общественном транспорте (цена билета составляет 800 руб. в одну сторону) осуществлено 69 рейсов. Денежная сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 110 400 руб.;

- пациентом ФИО6, который осуществлял поездки на процедуру гемодиализа на личном автотранспорте за 2020 год осуществлено 102 рейса. Денежная сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 335 200 руб. (за период с 01.01.2020 по 27.06.2020 за один рейс перечислялась денежная сумма в размере 4 000 руб., с 26.08.2020 по 31.12.2020 – в размере 2 700 руб.).

Департаментом проведена камеральная проверка Учреждения и встречная проверка Предпринимателя, в ходе которых контрольный орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем не оказывались услуги, оплаченные по контрактам. Предписанием от 13.07.2023 Департаментом указано Учреждению на необходимость в срок до 01.02.2024 принять меры по обеспечению возврата денежных средств в сумме 915 960 руб. в областной бюджет.

Ссылаясь на предписание Департамента, Учреждение в претензии от 10.08.2023 потребовало от Предпринимателя возврата денежных средств, уплаченных по спорным контрактам. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью

следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по контрактам в общей сумме 915 960 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Предприниматель в подтверждение факта оказания транспортных услуг по контрактам сослался на подписанные сторонами акты.

В рассматриваемом случае Департаментом по результатам камеральной проверки, проведенной на основании поступивших из Прокуратуры материалов проверки по обращению ФИО6, составлен акт камеральной проверки от 17.05.2023, в котором контрольный орган пришел к выводу о том, что услуги по контрактам ответчиком не оказывались.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления

закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как верно отметил суд, денежные средства, полученные Предпринимателем, являются бюджетными средствами и были получены от Учреждения в рамках государственных контрактов, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Суд заключил, что иск по данному делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно растраченных средств областного бюджета, что установлено при осуществлении контроля компетентным органом – Департаментом при проведении проверки использования финансовых средств, по результатам которой компетентный орган подготовил представление от 13.07.2023, где заказчику предложено принять меры к возврату средств областного бюджета по государственным контрактам, оплаченных за услуги, фактически не подтвержденные.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реального оказания услуг по контракту. Ответчик таких доказательств суду не представил, сославшись исключительно на подписанные сторонами акты оказанных услуг и реестры путевых листов.

Аналогичной позиции ответчик придерживался и в апелляционном суде.

Судом указано, что Предпринимателем не представлены паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя, документы, подтверждающие, что осуществлялся предрейсовый осмотр водителей медицинскими работниками, документы, подтверждающие, что к управлению допущены только лица, имеющие удостоверение на право управления соответствующей категорией транспортных средств, путевые листы.

Представитель Предпринимателя пояснял в суде первой инстанции, что услуги по контрактам оказывались ответчиком исключительно посредством привлечения к перевозке ФИО5

Согласно объяснениям ответчика от 07.02.2023, представленным в органы прокуратуры, в целях исполнения контрактов через приложения «Авито», «Вконтакте», «Юла», он искал людей, которые могли бы оказывать услуги по перевозке людей, нашел ФИО5, заключил с ним гражданско-правовой договор, перечислял денежные средства через сервис Сбербанк Онлайн или другие банки, перечислял денежные средства на счет отца ФИО8, никаких договоров у него не сохранилось.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 26.02.2020 по 20.01.2021 между ФИО5 и Предпринимателем существовали какие-либо договорные отношения по оказанию транспортных услуг. Так, не представлен договор, заключенный между сторонами, путевые листы, оплаты, произведенные Предпринимателем ФИО5 за оказанные транспортные услуги в указанный период, переписка, свидетельствующая о наличии договорных отношений.

Суд запрашивал выписки по расчетным счетам ответчика за спорный период. Согласно представленным банками выпискам платежей в адрес ФИО5 либо его отца (на что указано в объяснениях Предпринимателя в органах прокуратуры) не осуществлялось. Первая оплата, произведенная ответчиком ФИО5, датирована 22.01.2021.

Сам ФИО5 при даче пояснений 21.04.2023 органам прокуратуры указал, что возил пациентов на гемодиализ с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно, перед каждой поездкой накануне дня поездки Предприниматель переводил 7 500 руб., с лета 2021 года стал переводить 8 000 руб., в 2020 году данные перевозки не осуществлял, путевых листов Предпринимателю не отправлял ни разу.

Поскольку первая подтвержденная Предпринимателем ФИО5 оплата произведена 22.01.2021, то есть уже после прекращения действия спорных контрактов в рамках иного контракта, заключенного между сторонами спора в конце января 2021 (19.01.2021), не являющегося основанием рассматриваемого иска.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг по спорным контрактам Предпринимателем посредством привлечения для их оказания ФИО5 материалами дела не подтверждено; на то, что услуги оказывались иным способом, ответчик не сослался, доказательств не представил.

При этом из полученных прокуратурой объяснений пациента

ФИО6 от 08.02.2021 следует, что «в феврале 2020 года больница заключила договор на оказание услуг по доставке больных гемодиализом в

г. Вологда три раза в неделю. Но мы ездили на своем автомобиле. За весь 2020 год нам ни разу не предоставили транспорт. Перед новым годом мне позвонили из центральной районной больницы о том, что с 01.01.2021 мы будет ездить централизованно, так как заключен новый контракт. Но фактически транспорт отсутствовал до 23.01.2021 и я продолжал ездить с родителями на своей автомашине, а стоимость бензина нам также компенсировал ФИО2.».

Кроме того, органами прокуратуры в ходе дополнительной проверки установлено, что пациентом ФИО7 за период с 19.07.2020 по 31.12.2020 на общественном транспорте осуществлено 69 рейсов; пациент ФИО6 осуществлял поездки на процедуру гемодиализа на личном автотранспорте, за 2020 год им осуществлено 102 рейса.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что с момента оказания услуг прошло больше трех лет, соответственно, документы, подтверждающие факт перевозки, у него не сохранились. Суд справедливо

отметил, что Предпринимателем давались объяснения органам прокуратуры еще в феврале 2023 года, а, следовательно, он, безусловно, понимал наличие к нему претензий относительно оказания услуг по контрактам и, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к обеспечению сохранность таких документов (при их наличии) для подтверждения своей позиции.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реального оказания услуг по транспортировке пациентов на гемодиализ, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии с условиями контрактов приемка заказчиком оказанных услуг предусмотрена посредством представления исполнителем актов за расчетный период и реестра путевых листов, то до момента получения представления органа финансового контроля заказчик не мог знать о том, что услуги по контрактам фактически не были оказаны исполнителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела Учреждение узнало о нарушении своего права со дня получения представления Департамента, но в любом случае не ранее направления информации органами прокуратуры от 18.03.2021.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-27650, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А11-8333/2021).

Ввиду того, что иск был направлен в суд 15.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Учреждением не пропущен.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности верным. В связи с этим оснований для принятия соответствующего довода апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Позиция и доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Все доводы, приведенные Предпринимателем, судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.11.2024 № 590265 была уплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько