Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-102767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102767/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Либра" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, УЛИЦА БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, 14, А, ПОМЕЩЕНИЕ 210 Р.М. 1; Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов 24/187, ОГРН: );

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о признании незаконным отказа в заключении договора


при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020), ФИО3 (решение от 14.07.2019),

- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либра" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0 и уведомлением от 18.02.2019 № 10073-39, от заключения договора на размещение НТО, обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о заключении договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410303:1109 площадью 312 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) 22.11.2006 заключили договор аренды № 17/ЗК-04122 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок Зона 8, площадью 312 кв.м., кадастровый номер 78:34:0410303:1109, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч.8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А).

Договор заключен на срок до 26.10.2009; дополнительным соглашением от 08.07.2013 № 2 срок действия Договора продлен до 07.07.2018.

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставлен для использования под мойку легковых автомобилей (код – 12.1).

Как установлено пунктом 6.1 Договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия Договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор был продлен на неопределенный срок.

В поданной 10.07.2018 в санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, заявке Общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон № 165-27) просило принять решение о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов в отношении спорного участка.

В ответном письме от 16.08.2018 № 52283-32/18 Учреждение сообщило, что им осуществляются действия по сбору разрешительной документации.

В уведомлении от 07.09.2018 Учреждение, указав на нарушение арендатором в период действия Договора положений пункта 4.3.13 со ссылкой на постановление от 07.12.2016 № 001-2916П-460-462-748 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), сославшись на положения статей 450.1, 610 ГК РФ, сообщило Обществу о прекращении Договора.

Направленном в Учреждение 01.10.2018 письме Общество просило отозвать отказ от исполнения Договора.

Уведомлением от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет, сославшись на оформленный письмом Учреждения от 07.09.2018 № 58218-32/18 отказ от Договора, отказал Обществу в заключении договора аренды на новый срок.

В письме от 22.03.2019 № 12732-32/19 Учреждение сообщило о нецелесообразности отзыва уведомления об отказе от Договора.

Посчитав изложенный в уведомлении от 07.09.2018 односторонний отказ Учреждения от Договора незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А56-4706/2019).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-4706/2019 в удовлетворении иска отказано.

Как указал заявитель в настоящем заявлении, после принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от 10.09.2020 № 307-ЭС20-12094 по делу № А56-4706/2019, которым Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Общество вновь обратилось в Комитет с заявкой о принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Уведомлением от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0 Комитет отказал Обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона со ссылкой на несоответствие заявителя условиям подп. 5 п. 1 ст. 6 Закона № 165-27.

Посчитав отказы от заключения договора на новый срок, изложенные в уведомлениях от 18.02.2019 № 10073-39, от 26.10.2020 № 05-15-34964/20-0-0, в том числе по мотиву расторжения Договора незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 198, 201 АПК РФ.

По мнению Общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4706/2019 подтверждено, что отказ Учреждения от Договора был осуществлен в порядке реализации безусловного права стороны договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, и не связан с нарушениями арендатором условий Договора, а спорный земельный участок не исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, у Комитета не имелось законных оснований для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае с заявлением об оспаривании уведомления от 18.02.2019 № 10073-39 Общество обратилось в арбитражный суд лишь 16.11.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, об уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39 Общество узнало в 2019 году после получения от Комитета указанного уведомления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Общество указало, что поскольку отказ, изложенный в уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39, был мотивирован, в том числе, расторжением Договора на основании письма Учреждения от 07.09.2018 № 58218-32/18, Общество не могло обратиться в суд ранее проверки в судебном порядке законности уведомления от 07.09.2018 № 58218-32/18.

Как указало Общество, настоящее заявление было подано в суд после принятия окончательного судебного акта - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 - в деле № А56-4706/2019.

Вместе с тем те факты, что в уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет сослался на расторжение Договора на основании уведомления Учреждения от 07.09.2018 № 58218-32/18, а Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании уведомления от 07.09.2018, объективно не препятствовали обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления от 18.02.2019. В уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39 Комитет помимо факта расторжения Договора в обоснование отказа также указал на то, что 22.01.2019 администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» сформировано предложение по исключению участка из Схемы.

Более того, постановление по делу № А56-4706/2019, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ в день его принятия, было принято 09.10.2019, постановление кассационного суда – 21.05.2020, однако заявление подано Обществом в суд лишь 16.11.2020.

Процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены и судом не установлены, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 названной статьи Кодекса, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

При таком положении заявленное Обществом требование о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение НТО, изложенного в уведомлении от 18.02.2019 № 10073-39, удовлетворению не подлежит.

Общество также просило признать незаконным отказ в заключении договора на размещение НТО, изложенный в уведомлении от 26.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона, в пункте 3 указанной статьи - основания для отказа в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут в 2018 году на основании уведомления 07.09.2018 № 58218-32/18, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4706/2019.

На момент обращения (19.10.2020) Общества в Комитет с заявкой на заключение договора на размещение НТО ранее заключенный договор аренды в отношении спорного участка расторгнут, судебными актами подтверждено соответствие отказа арендодателя от Договора требованиям закона; поданная до истечения срока действия Договора заявка Комитетом рассмотрена, отказ по ней, не оспоренный Обществом в установленном законом порядке, вступил в законную силу; оснований для предоставления Обществу земельных участков без торгов в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.