Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-22137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22137/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя - ФИО2, по доверенности №18/08/2017 – LOG от 14.08.2017 сроком до 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.07.2017, принятого в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10714040/210416/0012050 и оформленного письмом №13-05-15745.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2017 объявлен перерыв до 13.12.2017 до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии того же представителя заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заявителя требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в апреле 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF Восточный ввезен товар - напиток безалкогольный тонизирующий (энергетический) газированный «БУЛЛИТ», в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10714040/210416/0012050, таможенная стоимость товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в отсутствии согласования цены товара и значительном отклонении таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.04.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 03.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 518221,82 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 29.06.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. № 24837) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/210416/0012050с приложением копий платежных документов, а также учредительных и регистрационных документов общества и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Одновременно общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в графы 12, 43, 45, 46, 47 В.

Письмом от 04.07.2017 № 13-05/15745 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт начисления таможенных платежей, подлежащих возврату, указав, что по состоянию на 04.07.20417 по ДТ №10714040/210416/0012050 не внесены изменения, факта излишней уплаты не установлено.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/210416/0012050, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 31.12.2014 №01012015, дополнительное соглашение №1, проформа – инвойса №10048000, №10048001, №10048002, №10048000, №10048004 от 17.02.2015, коносамент № MAEU604448223, паспорт сделки и другие документы, имеющие в распоряжении таможенного органа.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту, проформ инвойса, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 2900573,64 руб.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В обоснование указанного таможня в оспариваемом решении указала, что контракте не оговорено конкретное наименование, количество, характеристики и цена и товара. Согласована только покупная цена за 1 лоток или 1 банку напитка. Количество и наименование товара согласованы только в инвойсах, которые не могут считаться согласованными, поскольку не подписаны. Кроме того, заявки и заказы не представлены по запросу таможни.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2 контракта, каждая поставка продукции будет осуществляться партиями и будет сопровождаться проформой – инвойса. После окончания таможенного оформления и подтверждения компанией факта получения поставки, поставщик в течение 14 дней выставляет инвойс компании, по которому компания оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что наименование товара и его стоимость согласованы непосредственно в пункте 4 контракта от 31.12.2014 №01012015, согласно которому стороны согласовали поставку энергетического напитка Bullit, указав стоимости за 1 банку объемом 250 мл, за 1 лоток (24 банки 250 мл), за 1 лоток (24 банки 500 мл), за 1 бутылку 500 мл, за 1 лоток (12 бутылок 500 мл).

Во исполнение п.2 контракта, были выставлены проформы – инвойсы от 17.02.2016 №10048000, №10048001, №10048002, №10048000, №10048004 на общую сумму 2900573,64 руб.

Проформы-инвойсы от 17.02.2016 №10048000, №10048001, №10048002, №10048000, №10048004 содержат указание на наименование товара, артикул товара, количество в банках, количество поддонов, вес нетто, вес брутто, условия поставки, цену за 1 поддон, стоимость товара в разрезе моделей, общую стоимостью.

Кроме того, в проформах- инвойсах указаны условия оплаты: 210 дней с даты выставления счета.

Данные документы подтверждают, что стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, условия оплаты, условия поставки.

В рамках дополнительной проверки декларант указал, что товар не оплачен в силу не наступления сроков оплаты.

Между тем, в рамках дополнительной проверки представил ведомость банковского контроля, подтверждающую осуществления оплат по данному контракту по предыдущим поставкам, а также экспортную таможенную декларацию, соответствующую сведениям, указанным в ДТ.

Довод, изложенный в оспариваемом решения о непредставлении декларантом лицензионного договора, что не позволило таможенному органу определить сумму лицензионного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку лицензионный договор не был запрошен у декларанта к рамках дополнительной проверки.

Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта от 31.12.2014 №01012015 покупная цена продукции не включает в себя платежи за использование товарного знака Bullit (лицензионное вознаграждение), которые подлежат уплате по договору о предоставлении права на использование товарных знаков (лицензионный договор) между ООО Ред Бул (Рус) и Ред Булл ГмбХ, правообладателем товарных знаков Bullit от 17.09.2008. Сумма лицензионного вознаграждения включается в таможенную стоимость продукции в одни из ГТД в течение 1-го квартала начавшегося календарного месяца года.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора (договора о предоставлении права на использование товарного знака) от 17.09.2008, дополнительных соглашений к нему №1, №2, а также копии ДТ №10129070/130116/000074 и ДТС-1 к ней, следует, что лицензионные платежи были включены в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10129070/130116/000074.

Поскольку спорная декларация на товары №10714040/210416/0012050 относится ко второму кварталу года, то лицензионные платежи в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 31.12.2014 №01012015, не могли быть включены в таможенную стоимость по спорной ДТ.

Как следует из решения о дополнительной проверки от 21.04.2016, таможенный орган у декларанта не запрашивал каких-либо пояснений по вопросу включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, в связи с чем у декларанта не возникло обязанности по их представлению в таможенный орган в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 21.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/210416/0012050, является незаконным.

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с учетом указанных обстоятельств решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Из изложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данных корректировок.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела. При этом то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявление декларанта о внесении соответствующих изменений в ДТ не было рассмотрено, в настоящем случае правового значения не имеет, в связи с чем суд отклоняет возражения таможенного органа в данной части.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок внесения изменений в ДТ), в соответствии с пунктом 12 которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется в том числе на основании соответствующего обращения декларанта.

Таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 17 Порядок внесения изменений в ДТ).

Пунктом 18 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае не выполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка внесения изменений в ДТ (подпункт б)).

Пунктом 11 Порядка внесения изменений в ДТ установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010 № 376.

Пунктом 19 Порядка внесения изменений в ДТ установлено, что при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что законных оснований для отказа в принятии заявленной изначально таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей по ДТ №10714040/210416/0012050 у таможенного органа не имелось, в связи с чем в рассматриваемом случае, при поступлении от декларанта заявления о внесении изменений в декларацию на товары, у таможенного органа возникла обязанность по проведению таможенного контроля и внесению по его результатам соответствующих изменений в ДТ.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары, обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости и принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/210416/0012050, оформленного письмом №13-05-15745 от 04.07.2017.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ№ 10714040/210416/0012050, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.07.2017, принятого в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10714040/210416/0012050 и оформленного письмом №13-05-15745, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/210416/0012050, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕД БУЛЛ (РУС)" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.