Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-56000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2019 года

Дело №

А56-56000/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии Стерника Ю.М.-Л. (паспорт), от акционерного общества «Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» Лятина А.В. (доверенность от 08.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерника Юрия Мордко-Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-56000/2016,

у с т а н о в и л:

Стерник Юрий Мордко-Львович, являющийся акционером акционерного общества «Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» (далее - Колпинский институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колпинскому институту, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 5, ОГРН 1027808752707, ИНН 7817003107, а также (с учетом определения от 09.02.2017 о привлечении соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236318, ИНН 3528079646 (далее - Общество), о признании недействительными как единой сделки договора о продаже эмитентом 100% привилегированных акций типа А Обществу, владеющему 0,014% обыкновенных акций Колпинского института, заключенного до наступления срока размещения акций, а также одобрения данного договора решением заочного общего собрания акционеров эмитента от 30.06.2016, принятым при отсутствии кворума и голосами акционеров, подконтрольных контролирующему акционеру; применении последствий недействительности указанной сделки путем признания права истца и владельцев обыкновенных акций Колпинского института на долю в размере 105 млн. руб. нераспределенной прибыли и на долю в ликвидационном имуществе, которым владел Колпинский институт до момента выпуска привилегированных акций, запрета выплаты по привилегированным акциям типа А дивидендов до момента полной выплаты владельцам обыкновенных акций их доли в нераспределенной прибыли, признания обоюдным умысла сторон на совершение ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с взысканием на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации 2000 привилегированных акций типа А, зачисленных на счет Общества, и 14 000 000 руб. ( с учетом уточнения требований; том 3, листы 159-161).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова», место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 8А, ОГРН 1027739570980, ИНН 7721016754 (далее - Компания), являющегося акционером Колпинского института, о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о признании недействительным принятого 30.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Колпинского института решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора на приобретение ценных бумаг (2000 привилегированных акций типа А по цене 7000 руб. за акцию) между Обществом и Колпинским институтом; признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, в лице Северо-Западного главного управления (далее - Банк).

Решением от 28.06.2017 (судья Дашковская С.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты оставлены без изменения. В постановлении указано на замену Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 11, ОГРН 1103528008979, ИНН 3528171465.

В июне 2018 года Стерник Ю.М.-Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

Стерник Ю.М.-Л. в кассационной жалобе просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 21.11.2018, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра принятых ранее по делу судебных актов. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные им в заявлении, не могли быть известны ему ранее и являются существенными для дела, поскольку подтверждают убыточность оспариваемой сделки для Колпинского института, неравноценность полученного им по этой сделке, а также нарушение прав истца на долю имущества акционерного общества.

Колпинский институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что порядок расчета и выплаты дивидендов, в том числе по привилегированным акциям типа А, определен уставом Колпинского института, который имеется в материалах дела и положения которого известны истцу; обстоятельства, на которые ссылается Стерник Ю.М.-Л. как на вновь открывшиеся, возникли после вынесения судебных актов по настоящему делу и не могут служить основанием для их пересмотра.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Стерник Ю.М.-Л. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, представив дополнительные письменные объяснения по заявлению. Представитель Колпинского института против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Банка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Стерник Ю.М.-Л., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению акций, в совершении которой имелась заинтересованность, совершена с существенными нарушениями законодательства, а также прав акционеров, является убыточной для эмитента, недействительна в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что сделка по отчуждению акций в последующем одобрена общим собранием акционеров с соблюдением требований статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а Стерник Ю.М.-Л. реализовал принадлежащее ему право на участие в собрании и проголосовал против решения о последующем одобрении сделки, не усмотрев у оспариваемой сделки признаков, указанных в статьях 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

В обоснование пересмотра решения суда от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение Совета директоров Колпинского института от 22.05.2018, которым предложены для голосования на общем собрании акционеров, назначенном на 28.06.2018, проекты решений о распределении прибыли по результатам 2017 года и выплате дивидендов в размере 39 500 руб. на одну привилегированную именную акцию типа А. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают притворный характер сделки по отчуждению пакета акций, в действительности направленной не на увеличение уставного капитала Колпинского института, а на лишение истца и других акционеров, владеющих обыкновенными акциями, их доли в нераспределенной прибыли, и неравноценность полученного сторонами по оспариваемой сделке.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришли к выводу о том, что указанные Стерником Ю.М.-Л. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Кодекса.

Решение Совета директоров Колпинского института от 22.05.2018 принято после вынесения решения суда от 28.06.2017 по настоящему делу, то есть данный факт не существовал на момент принятия судебного акта, поэтому не может быть квалифицирован как обстоятельство, указанное в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Приведенный в части 3 той же статьи перечень новых обстоятельств, то есть возникших после принятия судебного акта обстоятельств, является исчерпывающим, и указанное заявителем обстоятельство к данному перечню не относится.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и постановления нет, и правильно отказали в удовлетворении заявления Стерника Ю.М.-Л.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми после рассмотрения дела решением Совета директоров Колпинского института и решением общего собрания акционеров Колпинского института подтверждаются обстоятельства, которыми обосновывались исковые требования, а именно убыточность сделки по продаже пакета акций и нарушение этой сделкой прав акционеров, владеющих обыкновенными акциями, подлежит отклонению. Исходя из приведенного выше толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим его судом не могут служить обстоятельства и доказательства, которые не могли быть учтены судом при рассмотрении дела по той причине, что не существовали на момент вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-56000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стерника Юрия Мордко-Львовича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина