Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-19720/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19720/2020
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

от ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел № 2») ФИО3 по доверенности от 26.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23692/2024) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Президент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу                                            № А56-19720/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс–Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел № 2»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продмир»

2.Гейко Наталья Олеговна

о взыскании  



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел №2» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс–Презент» (далее – истец) взыскано 17 606,7 руб. расходов по оплате услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 202 393,3 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Магазина на его правопреемника – ФИО2 в части суммы 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.05.2024 произведена замена взыскателя по делу № А56-19720/2020 - общества с ограниченной ответственностью "Магазин добрых дел № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - ФИО2 в части суммы 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Феникс–Презент»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2024.

В судебном заседании и представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Представитель правопреемника ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 23.11.2020 № 16/LVI/20.

 Согласно пункту 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, которое возникает у Цедента в будущем в отношении ООО «Феникс-Презент».

Согласно пункту 1.2 Договора, Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания с ООО «Феникс-Презент» судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках дела № А56-19720/2020, в сумме 200 000 руб.

Так же, в материалы дела представлены квитанции, уведомления и доказательства направления данных документов в адрес ООО «Феникс-Презент».

На основании указанных норм права, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел № 2» на правопреемника - ФИО2 в части суммы 200 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования (цессии) от 23.11.2020 № 16/LVI/20 не пописан – отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Ходатайство о фальсификации данного договора заявлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведение судебного заседания с задержкой по времени – не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не обладает правом на взыскание судебных расходов – основан на неверном толковании  норм права, поскольку, на основании договора  Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания с ООО «Феникс-Презент» судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках дела     № А56-19720/2020, в сумме 200 000 руб., при этом, определение суда первой инстанции от 04.09.2023 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, судебные расходы уже распределены.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 29.05.2024  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская