Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А19-4917/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4917/2021
город Чита
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу №А19-4917/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 316 858,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 №1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Сервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 316 858,55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 330 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» к рассмотрению настоящего дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, прервав процедуру переговоров сторон об урегулировании спора мирным путем.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение истец, ссылаясь на необоснованность доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2021.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору №312 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и контейнеров от 01.10.2010 между ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО «Транс Сервис» (исполнитель), истец принял на себя обязательства по подаче и уборке порожних, груженных вагонов и порожних контейнеров.

В соответствии с договором истец оказывает ответчику следующие услуги: подачу и уборку порожних, груженых вагонов (в том числе платформ) и порожних контейнеров (п.1.1. Договора); маневровые работы на станции Кремниевая (п.п. 1.1, 1.3. Договора); вносит плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», подаваемых Истцом Ответчику (п. 1.6. Договора); уплачивает штрафы за задержку вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», подаваемых Истцом Ответчику (п. 1.6. Договора).

Также между ООО «Транс Сервис» и ОАО «РЖД» заключен Договор №Т/235 от 01.07.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТРАНС СЕРВИС», примыкающего к станции Багульная, Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов.

С июля 2020 года по февраль 2021 года истцом внесена плата за пользование путями в общем размере 3 316 832,40 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата возмещения убытков истца, остаток задолженности составляет 1 663 935 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о добровольном возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из условий спорного договора и материалов дела, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки в размере 1 663 935 руб., 652 923,55 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно данных выводов суда доводов в апелляционной жалобе не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» является единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» к рассмотрению настоящего дела отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление.

Как указано выше, спорный договор, заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов».

Предметом рассмотрения судом настоящего спора является требование истца о взыскании с ООО «БЗФ» убытков по вине ответчика, неустойки и процентов.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» не является стороной в вышеуказанных спорных правоотношениях, а является лишь представителем стороны по делу, которые не имеют самостоятельного материального интереса в рассмотрении спора. Следовательно, у суда первой инстанции не было обязанности по привлечения к участию в деле указанного общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 18 названного Постановления указано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на момент вынесения судебного акта, а также по настоящее время, в адрес истца предложений об урегулировании спора не поступало, более того в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без ответа. С момента направления претензий и далее, подачи искового заявления в суд, у ответчика было достаточное время для обращения в адрес истца с предложением об урегулировании спора, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, а также поскольку представитель истца против ходатайства о заключении мирового соглашения возражал, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по делу №А19-4917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина