Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-276616/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-276616/23-56-453
25 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПЛЮСАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда № 1/01-23 от 10.01.2023 в размере 825 547,52 р., неустойки в размере 586 138,74 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (c принятых в пордке ст.49АПК РФ уточнений)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ПЛЮСАР" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда № 1/01-23 от 10.01.2023 в размере 825 547,52 р., неустойки в размере 586 138,74 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 1/01-23, согласно которому Ответчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс работ, а Истец – своевременно их оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора, сроком начала выполнения работ установлено 10.01.2023, а сроком окончания – 02.06.2023.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 825 547,52 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 825 547,52 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 24.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на полную отработку суммы перечисленного аванса и направление соответствующих документов в адрес генерального заказчика ПАО «Т Плюс» – третьего лица по настоящему делу. Так, согласно представленному отзыву, надлежащей сдаче работ по спорному договору воспрепятствовало расторжение договора №7J00-FA050/02-012/0016-2023 от 11.01.2023 между ПАО «Т Плюс» и ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО".

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не приложено каких-либо документов, подтверждающих как реальное выполнение работ, так и их надлежащую сдачу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 825 547,52 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленных статьей 2 Договора Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от Договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ссылаясь на недопустимость начисления неустойки, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца.

Указанный довод судом не принимается, поскольку прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения в период его действия.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 586 138,74 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 688,31 р. за период по 22.01.2024 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23.01.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина в размере 880 р. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛЮСАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму основного долга в виде неотработанного аванса 825 547,52 р., неустойки в размере 586 138,74 р., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 31 688,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 434 руб.

Возвратить ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая