Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А76-5577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10322/21

Екатеринбург

27 января 2022 г.


Дело № А76-5577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-5577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Мельника Д.Ю. о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором ФИО1 по следующему вопросу: признать жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, адрес: <...>, площадью 61,30 кв.м, вид права – собственность, объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, разрешены разногласия между кредитором ФИО1 и финансовым управляющим Мельником Д.Ю.; из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, расположенное по адресу: <...>, площадью 61,30 кв.м, распространив в его отношении исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания в г. Гае Оренбургской области, ул. Ленина, д. 36, кв. 61 с 04.12.2020 по 01.01.2025, при этом регистрация должника произошла после подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы считает, что должник скрывает от финансового управляющего информацию о своих доходах, вследствие чего не представляется возможным установить, осуществляет ли ФИО2 трудовую деятельность в г. Гай или г. Челябинске для косвенного подтверждения места проживания должника. ФИО1 отмечает, что должником не представлены надлежащие доказательства фактического проживания совместно с членами своей семьи в квартире по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности вахтовым методом, график работы. При этом у должника есть несовершеннолетняя дочь – ФИО2, которая обучается в школе МБОУ СОШ № 103 г. Челябинска, и в период учебного года проживала по адресу <...>, которая на праве собственности принадлежит ФИО4 (матери должника); в материалах дела не содержится доказательств того, что должник в спорной квартире не проживает.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021 ФИО2 в Отдел по вопросам миграции отдела полиции «Металлургический» Управления МВД Российской Федерации по городу Челябинска было подано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, ФИО2, несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>. Согласно копии паспорта, 05.07.2021 ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <...>.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2 (договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО2, заключен 30.01.2019). Должник зарегистрирован по месту пребывания в г. Гае, Оренбургской области, ул. Ленина д. 36, кв. 61 с 04.12.2020 по 01.01.2025.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74АА 679676, квартира, расположенная по адресу: <...> (где ранее проживала должник и ее несовершеннолетний ребенок), принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.07.2021 № КУВИ-002/2021-91173372, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует информация о принадлежности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) объектов недвижимости.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса об исключении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы как единственного места жительства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом должника – ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО2 является правообладателем иного пригодного для проживания имущества, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению жилое помещение – квартира, общей площадью 61,30 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, как единственное пригодное для проживания помещение должника и членов его семьи.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Судами верно установлено, что несовершеннолетняя дочь и должник зарегистрированы в квартире по адресу: <...> и фактически в ней проживают, иного жилья в собственности должник не имеет; помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 была зарегистрирована по другому адресу: <...>, однако, сведений о том, что квартира по данному адресу когда-либо принадлежала должнику, в материалы дела не представлено, а сведения из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости указывают на иного собственника – ФИО5

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-5577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева