Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А76-5577/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13622/2021
г. Челябинск
26 октября 2021 года
Дело № А76-5577/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-5577/2019 об исключении имущества из конкурсной массы должника.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО2 по следующему вопросу: признать жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, адрес: <...>, площадью 61.30 кв.м., вид права – собственность, объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника Мельником Д.Ю. Из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, кадастровый номер: 56:39:0105009:303, расположенное по адресу: <...>, площадью 61.30 кв.м., распространив в его отношении исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

С определением суда от 24.08.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания в г. Гае Оренбургской области, ул. Ленина, д. 36, кв. 61 с 04.12.2020 по 01.01.2025. Регистрация должника произошла после подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Согласно письменным пояснениям должника, в связи с тем, что в г. Гай трудно найти работу, она вынуждена работать вахтовым методом в г. Челябинске с графиком 14/14. Документы по такому графику в материалы дела не представлены. Несовершеннолетняя дочь – ФИО5, обучалась в школе МБОУ СОШ № 103 г. Челябинска, в период учебного года проживала по адресу родителей ФИО3 – <...>. ФИО3 до настоящего время посещает школу. Квартира, расположенная в г. Челябинске принадлежит на праве собственности ФИО6, матери должника. В материалы дела представлены доказательства, что должник в спорной квартире не проживает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело №А76-5577/2019 распределено судье Калиной И.В., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН в собственности должника имеется одно жилое помещение: кадастровый номер объекта недвижимости - 56:39:0105009:303, адрес: <...>, площадь - 61.30 кв. м., вид права – собственность, дата государственной регистрации - 04.02.2019, основание государственной регистрации - договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО3, выдан 30.01.2019.

Иные объекты недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Должник указал, что проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным жильем.

В подтверждение данных обстоятельств должник ФИО3 представила справку от 25.06.2021 о том, что она зарегистрирована по месту пребывания в г. Гае Оренбургской области ул. Ленина д.36 кв. 61 с 04.12.2020 по 01.01.2025.

Должником также в Отдел по вопросам миграции отдела полиции «Металлургический» Управления МВД Российской Федерации по городу Челябинска 30.06.2021 подано заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, ФИО3, несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (31.10.2008г.р.), в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>.

Согласно копии паспорта, 05.07.2021 ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу <...>.

Согласно письменным пояснениям должника от 22.04.2021, в связи с тем, что в г. Гай трудно найти работу, вынуждена работать вахтовым методом в г.Челябинске с графиком 14/14.

Должник не отрицает, что несовершеннолетняя дочь ФИО5 обучалась в школе МБОУ СОШ № 103 г. Челябинска, в период учебного года проживала по адресу родителей ФИО3 - <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74АА 679676, квартира расположенная по адресу <...> принадлежит на праве собственности ФИО6.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.07.2021 № КУВИ-002/2021-91173372, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о принадлежности ФИО5 (31.10.2008) объектов недвижимости.

Установив, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, иного пригодного для проживания помещения не имеет, суд исключил указанную квартиру из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказаны. В частности, подтверждено, что ФИО3 проживала в спорной квартире, а также то, что для нее указанная квартира является единственно пригодной для проживания.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснила, что на момент обращения с заявление о признании банкротом была зарегистрирована в Челябинской области. В спорной квартире проживала бабушка должника. Бабушка оформила договор дарения на ФИО3, чтобы в будущем у нее не возникло проблем. В ноябре 2020 года бабушка не смогла в связи с болезнью проживать одна и ФИО3 переехала ухаживать за бабушкой в г. Гай. В декабре 2020 года она прописалась в данную квартиру. В связи с тем, что жилого помещения, принадлежащего в г. Челябинске нет, а снимать жилье дорого, должник осталась проживать в г. Гай.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что то обстоятельство, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО3 была зарегистрирована по другому адресу: <...>, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Сведений о том, что квартира по данному адресу когда-либо принадлежала ФИО3, в дело не представлено, сведения ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости указывают на иного собственника.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено надлежащим образом то обстоятельство, проживал ли гражданин-должник в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи, принят во внимание судом, в связи с чем, сторонам предложено представить дополнительные доказательства. На основании данных дополнительно представленных доказательств судом установлено проживание в спорной квартире должника.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь и должник зарегистрированы в квартире по адресу: <...> и фактически в ней проживают, иного жилья в собственности не имеет.

В суде первой инстанции должник пояснила, что по окончании учебного года должник с дочерью проживают в г. Гай, документы сданы на регистрацию, в квартире собственными силами делается ремонт.

Указание кредитора ФИО2 о том, что должник работает вахтовым методом, не исключает того, что спорное имущество является для него и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для включения вышеуказанной квартиры в конкурсную массу гражданина-должника у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-5577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова