Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-9194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А56-9194/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» Жаренного А.В. (доверенность от 16.05.2025 № 16/5), от Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Ленинградского военного округа и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенности от 29.08.2024 № 207/4/102д, от 10.07.2024), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 25/001),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-9194/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 26, лит. А, пом. 4-Н, офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на земельные участки площадью 5509 кв.м, 80 449 кв.м с кадастровыми номерами 47:14:0602005:269, 47:14:0602005:272, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с.п., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) всех записей о государственной регистрации прав на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Командование), Морозовское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Скачки.ру» (далее – АО «Скачки»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с реорганизацией третьего лица произведена замена федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2024 и постановление от 13.03.2025.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов по существу спора, считает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами образование спорных земельных участков за счет территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2, являющегося объектом права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения. По мнению Учреждения, суды необоснованно рассмотрели спор без проведения по делу судебной кадастровой экспертизы.

Управление лесного хозяйства в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 31.07.2024 и постановление от 13.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали содержание материалов лесоустройства применительно к спорной территории, а также заключение по результатам проведения кадастровых работ, представленное Учреждением в обоснование иска. Управление лесного хозяйства считает, что материалами дела подтверждено расположение спорных участков в границах Иликовского участкового лесничества Морозовского лесничества.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство и командующий войсками Ленинградского военного округа (далее – командующий войсками) просят удовлетворить жалобы, а Общество просит оставить их без удовлетворения и обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства, командующего, Управления, Учреждения и Командования поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 25.12.1992 № 316/62 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче свидетельства на право постоянного пользования землей организаций специального назначения Ломоносовского района» принято решение о перерегистрации права землепользования с предоставлением организациям специального назначения Ломоносовского района земель в постоянное пользование. В приложении к названному постановлению в числе таких организаций обозначена Пушкинская КЭЧ.

На основании указанного постановления Пушкинской КЭЧ выдано свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 18.02.1993              № 11/2044, 11а/2044.

В дальнейшем согласно данным кадастрового плана земельного участка от 29.09.2003 № 42/03-1326 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-004:0002, площадью 21 307 000 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское село», квартал 4.

В отношении указанного земельного участка 12.07.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации № 47-01/00-1/2004-265).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Пушкинской КЭЧ.

Согласно приложению № 1 к передаточному акту от 31.05.2011 в качестве активов, передаваемых в связи с реорганизацией, указан земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602004:2, площадью 21 307 000 кв.м, адрес (описание местоположения): Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское Село», квартал 4 (3 км и 8 км шоссе Кр.Село - ФИО4).

23.04.2015 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2.

Как указало Учреждение, при проведении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее – Краевое БТИ) кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2 были выявлены пересечения названного участка с иными земельными участками, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 47:14:0602005:269, 47:14:0602005:272 (далее – Участки).

Согласно сведениям ЕГРН Участки поставлены на кадастровый учет 06.04.2022 и 17.12.2020, учтены с площадью 5509 кв.м, 80 449 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с.п., и на них 17.05.2021 и 06.04.2022 зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то, что Участки образованы за счет территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2, и в частности, земель Иликовского лесничества, являющихся объектом федеральной собственности и вещных прав Учреждения, полагая, что образование и постановка Участков на кадастровый учет привели к выбытию из собственности Российской Федерации без законных оснований земель общей площадью 85 958 кв.м, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на Участки, а также об исключении сведений о них из ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -                        Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Учреждение не подтвердило как нахождение Участков в его владении, так и их образование из земель, предоставленных Учреждению (его правопредшественнику - Пушкинской КЭЧ).

При этом суды исходили из следующего.

Суды установили, что Участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602005:0001 площадью 210,7 га, который был предоставлен АО «Скачки» в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству от 16.07.1993 № 11/5978, и в дальнейшем Участки приобретены указанным лицом в собственность на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 (государственная регистрация права собственности АО «Скачки» произведена 11.10.2007).

Суды обоснованно отметили, что Участки, а также исходный по отношению к нему земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602005:0001, и земельный участок истца с кадастровым номером 47:14:0602004:2 учтены в разных кадастровых кварталах.

Суды также приняли во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 24.06.2024, в котором приводится сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602005:0001, и по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602005:0001, из которого впоследствии были образованы Участки, и земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602004:2 не являются смежными, не пересекают границы друг друга, расположены на значительном расстоянии друг от друга.

При оценке указанного заключения суды исходили из того, что описанное в заключении пространственное местоположение земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2 и его описание соответствуют описанию такового, приведенному в письме Пушкинской КЭЧ от 15.09.2003 (о расположении участка по левой стороне шоссе Красное Село - ФИО4 с 3 км по 8 км), другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, заключением Краевого БТИ от 01.12.2022, не опровергается.

Доказательства, подтверждающие нахождение Участков в фактическом владении Учреждения, истцом не представлены.

Применительно к указанным конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды, признав недоказанным образование Участков за счет территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602004:2 и их нахождение во владении Учреждения или уполномоченных им лиц, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы Учреждения о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на рассмотрение дела без проведения судебной землеустроительной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что по данному спору имелись основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Аргументы Управления лесного хозяйства со ссылкой на неисследованность судами представленных им документов лесоустройства несостоятельны. Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ), исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе содержащих описание местоположение спорных земельных участков.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-9194/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин