Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-115799/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115799/2022
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: прокурор Мазуров Н.Д. по служебному удовтоеврению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-115799/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-поставка»

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» (далее – истец, Компания, ООО «Питерская УК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-поставка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Инвест-поставка») о взыскании 40 000 руб. задолженности по возврату займа, 10 000 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 по договору займа от 15.04.2022.

07.12.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 11 803 424 руб. 66 коп. задолженности, 5 906 712 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 по договору займа от 15.04.2022.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы спора, истребовал для его рассмотрения не относящиеся к данному делу документы, тем самым затянув его рассмотрение, и сделал неправильные выводы, противоречащие фактам и документам.

14.12.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в УФНС по Архангельской области сведений о доходах ИП ФИО5, ИНН <***>, в 2017-2018 г.г., а также документы, подтверждающие эти сведения (налоговые декларации по ЕНВД, решения по итогам мероприятий налогового контроля (при наличии), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 14.12.2023 апелляционный суд поручил ответчику представить в апелляционный суд письменную позицию относительно мирного урегулирования спора и возможности заключения мирового соглашения с истцом, предложил истцу и ответчику в случае достижения мирового соглашения представить в канцелярию апелляционного суда оригинал мирового соглашения, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, также представить в апелляционный суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

17.01.2024 и 23.01.2024 в апелляционный суд от ответчика и истца поступили мировое соглашение, а также ходатайства об его утверждении.

07.02.2024 в апелляционный суд от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило заявление о вступлении в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ, в обоснование чего указал следующее:

- являющийся предметом рассмотрения спор возник из договора займа на сумму 9 000 000 руб., заключенного между двумя физическими лицами, одним из которых является генеральный директор ООО «Инвест-поставка» ФИО3, для приобретения имущества в пользу ООО «Инвест-поставка»;

- в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств законности происхождения денежных средств, переданных по договору займа, а также их использования для установленных договором целей сторонами не предоставлено;

- кроме того установлено, что ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-6670/2021 в удовлетворении аналогичных требований ООО «Питерская управляющая компания» к ООО «Инвест-поставка», также вытекавших из вышеупомянутого договора займа, отказано ввиду мнимости данного договора, производство по делу прекращено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом от иска;

- совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что действия сторон настоящего дела направлены на придание правомерности владения денежными средствами, полученными противозаконным путем, и на использование института судебной власти в противоправных целях.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство Прокуратуры Санкт-Петербурга, определением от 08.02.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Санкт-Петербурга о вступлении в дело по правилам статьи 52 АПК РФ, отложить судебное разбирательство для представления Прокуратурой Санкт-Петербурга письменной позиции по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и утверждения судом мирового соглашения.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Изучив обстоятельства, изложенные в вышеуказанном ходатайстве Прокуратуры Санкт-Петербурга, заслушав пояснения прокурора, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение противоречит закону, поскольку мировое соглашение основано на мнимой сделке, что установлено судом в рамках дела № А13-6670/2021, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об утверждении данного мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и прокурора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 Договора займа в подтверждение получения денег заемщик дает займодавцу расписку.

Пунктом 1.3 Договора займа установлено, что заем предоставляется под 10% в год от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – единовременно при возврате займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа заем предоставляется заемщику для покупки имущества ООО «Инвест-Поставка» (единственным участником и директором которого является заемщик). До момента возврата долга и процентов заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу приобретенное на полученные денежные средства имущество.

Согласно пункту 2.4 Договора займа поручителем по данному Договору является ООО «Инвест-Поставка».

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что в случае не возврата займа в срок, установленный Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Передачу денежных средств по Договору займа стороны подтверждают распиской от 01.03.2019.

Кроме того, 01.03.2019 между ООО «Инвест-Поставка» в лице директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Общество обязалось нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Договору займа и возместить в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств:

- полученную сумму займа 9 000 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом,

- неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата сумма займа,

- убытки кредитора.

Пунктом 7 Договора поручительства предусмотрено, что данный Договор вступает в силу со дня зачисления перечисленных кредитором средств на расчетный счет заемщика.

26.02.2021 между ФИО4 (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из спорного Договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными деньгами при подписании названного Договора.

Согласно расписке от 26.02.2021 ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму 9 000 000 руб. за Компанию.

15.04.2022 между Компанией как займодавцем и Обществом как заемщиком заключен договор займа (соглашение о новации) (далее – Договор займа от 15.04.2022), в котором стороны в пункте 1.1 отразили, что срок оплаты по Договору займа от 01.03.2019 истек 31.12.2020, сумма процентов на дату 15.04.2022 составляет 2 813 424 руб. 66 коп.; общая сумма задолженности Общества перед Компанией без учета штрафных санкций за просрочку возврата займа составляет 11 813 424 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 15.04.2022 в связи с заключением названного Договора обязательства Компании по Договору займа от 01.03.2019 перед Обществом в сумме 11 813 424 руб. 66 коп., а также обязательства по оплате штрафных санкций прекращаются новацией (статья 414 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора займа от 15.04.2022 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11 813 424 руб. 66 коп., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные названным Договором. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и вознаграждение (1% от суммы займа в месяц) до 15.07.2022. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора займа от 15.04.2022 при невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, такие споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает Компания, за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 (5 месяцев) сумма процентов за пользование займом по его расчету составила 5 906 712 руб. 30 коп.

Поскольку займ и проценты за пользование займом не были возвращены, 17.09.2022 Компания вручила Обществу претензию о возврате задолженности, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При принятии иска к производству определением от 24.11.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реальности хозяйственных отношений.

Определением от 03.04.2023, 17.05.2023 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства реальности Договора займа от 01.03.2019, пояснения, за счет какого источника ФИО4 выдано 9 000 0000 руб. ФИО3 и куда потрачены заемные денежные средства.

В поступившем от имени ФИО4 отзыве на иск содержатся пояснения о том, что заем являлся целевым – для покупки имущества для ООО «Инвест-Поставка»; для обеспечения возврата займа между ООО «Инвест-Поставка» и ФИО4 заключен договор залога приобретенного имущества и договор поручительства.

Приложенный к данному отзыву договор залога от 01.03.2019 не содержит отметок регистрации в ЕГРН.

В свою очередь, ООО «Инвест-поставка» пояснило, что между ФИО3 как займодавцем и ООО «Инвест-поставка» как заемщиком заключен договор займа (беспроцентного) от 25.03.2019, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 9 000 000 руб. В пункте 2.1 данного договора указано, что займодавец обязан передать заемщику наличные денежные средства, и/или ценные бумаги и/или перечислить на его расчетный счет указанную сумму займа в срок до 31.03.2019.

Согласно акту приема-передачи векселей от 25.03.2019 ФИО3 передал ООО «Инвест-поставка» по договору займа от 25.03.2019 займ на сумму 9 000 000 руб. в виде векселей ООО «Русресурс» в количестве 9 штук номиналом 1 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2019.

В свою очередь, 28.03.2019 ООО «Инвест-поставка» передало ООО «Русресур» данные векселя в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества от 10.01.2019 № 1-с (АРЭБ-8), от 10.01.2019 № 2-с (БАМП-9), от 10.01.2019 № 5-с (плавкран монтажный фирмы Ganz, СПК 4/25, г/п 25 тонн), от 30.01.2019 № 1-н/ИП (земельный участок и 4 строения), от 31.01.2019 № 2-3/ИП (автомобиль ГАЗ-А22R32, грузовой), от 31.01.2019 № 3-а/ИП (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46).

Согласно пояснениям сторон, ООО «Инвест-поставка» также приобрело у ООО «Русресурс» и другое имущество, оплата за которое произведена платежными поручениями. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.

В подтверждение того, за счет каких источников ФИО7 выдано ФИО3 9 000 000 руб. представлены объяснения ФИО4 о том, что соответствующие денежные средства получены в ходе предпринимательской деятельностью супругой ФИО4, на которую оформлен семейный бизнес. При этом, представлена справка о доходах за подписью ФИО5

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ООО «Русресурс» соответствующих векселей, а также факт приобретения этих векселей ФИО3 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 распоряжался предоставленными ему в качестве займа денежными средствами в размере 9 000 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО4 мог взять денежные средства у своей супруги для предоставления их ФИО3, в отсутствие доказательств распоряжения данными денежными средствами ФИО3, не может с достаточной степенью достоверности подтвердить факт выдачи займа по представленной суду расписке.

Суд первой инстанции также предложил истцу представить доказательства того, что у ФИО6 были денежные средства в размере 9 000 000 руб. для того, чтобы произвести оплату за истца уступленных истцу ФИО4 прав требований к ФИО8 В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца пояснила, что ФИО6 является гражданином США, не видит оснований для истребования соответствующих доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что изначально ФИО4 предоставлял займ ФИО3, как и не представлены доказательства того, что ФИО6 оплатил за истца уступленные истцу права требования.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.02.2021, непосредственно перед заключением спорного Договора цессии от 26.02.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные договоры носят запутанный характер. Экономический смысл рассматриваемых сделок невозможно установить: непонятно, почему ответчик не взял займ напрямую у ФИО4, чтобы в последующем приобрести указываемое сторонами имущество; почему заемные денежные средства не были сразу же использованы в расчетах за приобретаемое имущество; зачем на заемные средства ФИО3 приобрел векселя ООО «Русресурс» и предоставил займ ответчику в виде данных векселей, а не в виде полученных от ФИО4 наличных денежных средств. При этом, документально не подтверждено приобретение у кого-либо ФИО3 векселей ООО «Русресурс», ни соответствующий договор купли-продажи векселей, ни сами векселя (их копии) в материалы дела не представлены. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договора займа от 01.03.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А13-6670/2021 Арбитражным судом Вологодской области был рассмотрен иск ООО «Питерская управляющая компания» к ООО «Инвест-поставка» о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору займа от 01.03.2019, процентов, сумма которых по состоянию на 06.04.2021 составляет 1 891 232 руб. 88 коп., пени в размере 855 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-6670/2012 в иске было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о мнимости договора займа.

После этого на данное решение арбитражного суда была подана апелляционная жалоба, и в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска, в результате чего было отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-6670/2021, производство по делу было прекращено.

Соглашение о новации, представленное в материалы настоящего дела, от 15.04.2022 заключено после вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-6670/2021; при этом, в соглашении о новации стороны установили договорную подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что сторонами совершены последовательные действия для того, чтобы получить новый судебный акт с иным итоговым решением взамен решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2022 по делу № А13-6670/2021 в обход предусмотренного законом порядка пересмотра решений.

Учитывая критерии определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота, территориальную принадлежность участников спора нельзя исключить, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом отсутствия доказательств того, что по Договору займа от 01.03.2019 действительно передавались денежные средства; принимая во внимание, что заключенные после него договоры носят запутанный характер, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.02.2021 непосредственно перед заключением Договора цессии от 26.02.2021, достоверные доказательства оплаты уступленных прав требования в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-115799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина