Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А31-5606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-5606/2019


31 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А31-5606/2019


по заявлению ФИО2

о признании обязательства общим обязательством супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился ФИО2 с заявлением о признании обязательств по договорам займа от 09.09.2016 и 09.06.2017 общими обязательствами супругов К-вых.

Определением от 18.04.2022 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2022 оставил определение от 18.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 19.10.2022.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды семьи, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом суды необоснованно освободили кредитора от доказывания данного факта, возложив это бремя на ФИО1 Кроме того, как отметил податель жалобы, ФИО2 ни в суде общей юрисдикции при взыскании долга, ни в деле о банкротстве при включении требования в реестр требований кредиторов не ссылался на то обстоятельство, что заемные отношения являются общими обязательствами супругов. С таким требованием кредитор обратился в суд лишь 30.07.2020.

ФИО1 пояснила, что несмотря на факт заключения брака супруги вели хозяйство раздельно. В период заключения договоров займа ФИО3 не оказывал своей супруге материальную помощь. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года и тратила полученный доход на свое содержание и содержание детей. О получении супругом денег в долг у ФИО2 ей не было известно.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению кредитора, супруги не опровергли разумные и обоснованные сомнения о том, что денежные средства, полученные должником по договорам займа, пошли не на нужды семьи.. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруги, находясь в браке и имея троих детей, не вели совместного хозяйства, а дети находились только на содержании матери. происходило только за счет дохода ФИО1 Доводы кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А31-5606/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Костромской области от 14.03.2019 установлено, что ФИО2 согласно распискам от 09.09.2016 и 09.06.2017 предоставил ФИО3 заем на сумму 2 000 000 рублей под 2,5 процента годовых в месяц на срок до 31.12.2016 и на сумму 1 000 000 рублей под три процента в месяц на срок до 31.12.2017. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей суммы займа, 996 821 рублей 80 копеек процентов за пользование займом, 230 000 рублей процентов за просрочку возврата займа, 29 830 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт не исполнен, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2019 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования ФИО2 в сумме 4 479 157 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 24.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Посчитав, что обязательства ФИО3, вытекающее из договоров займа, являются общими обязательствами супругов, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договоров займа должник состоял в браке с ФИО1

Приняв во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не представляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, суды правомерно возложили на супругов бремя доказывания личного характера спорного обязательства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Возражение заявителя жалобы о том, что супруги совместно не проживают и ведут раздельное хозяйства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью.

В материалы дела не представлены доказательства того, что супруги, находясь в браке и имея троих детей, не вели совместного хозяйства, а бремя содержания детей полностью несла только ФИО1

С учетом изложенного суды правомерно признали обязательство, основанное на договорах займа, общим обязательством должника и его супруги.

Суды двух инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А31-5606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова