Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А31-5606/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5606/2019
г. Киров
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 по делу № А31-5606/2019, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил возложить на нарушителя – ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного безосновательной жалобой арбитражному управляющему ФИО2, который оценивается заявителем в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в общем размере 20000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение не мотивировано в части вины должника в причинении вреда финансовому управляющему. Кроме того, не доказана степень причиненного финансовому управляющему вреда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

21.11.2019 в Управление Росреестра по Костромской области поступила жалоба должника ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, в которой в частности указано, что финансовый управляющий не проводит никаких мероприятий, которые обязан проводить в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, необоснованно указал на недобросоветстность действий должника, а также действует не в интересах должника и кредиторов, а в интересах только заявителя ФИО4

25.11.2019 Управление Росреестра определением возбудило дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 в связи с тем, что в деятельности ФИО2 нарушений требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено и нет оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 также послужила основанием для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина ФИО1 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих СОАУ «Континент».

По результатам проведенной проверки в действиях ФИО2 при осуществлении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 нарушения действующего законодательства и Правил СРО

выявлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с должника компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер компенсации до 20000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер нравственных страданий, характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред, который повлек расстройство здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти

нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/15 разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей. Однако физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления № 33).

В рассматриваемом случае ФИО2 заявил требование о компенсации морального вреда в связи с необоснованным возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1

Согласно пункту 27 Постановления № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения во всяком случае вызывает у человека, в отношении которого проводится административное расследование, как минимум, негативные переживания, соответственно арбитражному управляющему ФИО2 причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в Управление Росреестра и саморегулируемую организацию подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о

поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

В то же время деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, оценив обстоятельства дела, исходя из характера и степени причиненных заявителю нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 20000 руб.

Наличие оснований для взыскания компенсации в меньшем размере либо для отказа во взыскании компенсации заявителем жалобы документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 по делу № А31-5606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева