Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А34-5907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5907/2023
г. Курган
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прокопьевой Л.В., после перерыва – помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2, доверенность №5 от 01.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва: ФИО3, доверенность №350 от 22.04.2025, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании стоимости KMZ.2.34.018 Гусеницы комплект поставки в размере 405000,00 руб.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству судьей Асямоловым В.В., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» об отводе судьи Асямолова В.В.

Определением суда от 01.09.2023 произведена замена судьи Асямолова В.В. на судью Останина Я.А.

Определением суда от 16.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу возобновлено, поскольку 11.04.2024 поступило заключение экспертизы №0506/Э от 04.04.2024.

Определением суда от 21.10.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено. 01.04.2025 поступило заключение эксперта №026-02-0029 от 31.03.2025.

Определением суда от 24.04.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.04.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.

В судебное заседание после перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.01.2022 подписан договор №61747 купли-продажи (поставки) товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар гражданского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость товара, установлены в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Срок и условия поставки товара, а также цена поставляемого товара согласуются сторонами в спецификациях (пункты 2.1., 3.1 договора).

Расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке (при этом стороны согласовали и установили, что поставка/передача товара осуществляется только после 100% предоплаты):

- 50 % предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату;

- оставшиеся 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления поставщиком уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2. договора).

Гарантийные обязательства на товары производства ПАО «Курганмашзавод» устанавливаются следующие: на товары, имеющие паспорт на товар - в паспорте на товар; на иные товары - 12 (двенадцать) месяцев с момента отгрузки с ПАО «Курганмашзавод» (пункт 4.4. договора).

Приемка товара по качеству производится в порядке, установленномИнструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.1966. Приемка товара по количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 (пункт 4.5. договора).

При обнаружении несоответствия качества товара требованиям ТУ в период действия гарантийного срока покупателем должен быть составлен рекламационный акт о выявленных недостатках (дефектах) товара (пункт 4.6. договора).

По требованию поставщика покупатель обязан возвратить поставщику забракованный товар в 20-дневный срок со дня составления рекламационного акта о выявленных недостатках (дефектах) товара. Поставщик вправе перепроверить возвращенный забракованный товар в течение 20 календарных дней со дня его получения (пункт 4.7. договора).

В случае признания несоответствия качества товара требованиям ТУ и другим требованиям, распространяющимся на конкретный вид товара, по вине поставщика, поставщик обязан восстановить или заменить забракованный товар на качественный, при этом все транспортные расходы несет поставщик (пункт 4.8. договора).

При не подтверждении брака товар вывозится покупателем своими силами и за свой счет с оплатой расходов поставщика по хранению товара и расходов на проведение экспертизы (пункт 4.9. договора).

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены поставщику в пределах сроков указанных в пункте 4.4. со дня передачи товара покупателю (пункт 4.10. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

В спецификации №1 от 31.01.2022 стороны согласовали обозначение и наименование заготовки (KMZ.2.34.018 гусеницы, KMZ.8.30.101 венец), марку материала, вес (2305,80кг, 18,50кг), количество (1шт, 4шт), цену за штуку (405000,00 руб., 8870,00 руб.) и сумму поставки (405000,00 руб., 35480,00 руб.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации к нему истец на основании счета №052-14-47/61747 от 02.02.2022 платежным поручением №110 от 03.02.2022 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 528576,00 руб. (405000,00 руб. за 1 шт. KMZ.2.34.018 гусеницы и 35480,00 руб. за 4 шт. KMZ.8.30.101 венец).

В свою очередь ответчик изготовил товар - KMZ.2.34.018 гусеницы, оформил сертификат качества №689 от 14.02.2022 на товар и поставил его истцу по товарной накладной №689 от 14.02.2022, подписанной представителями обеих сторон.

Согласно сертификату качества №689 от 14.02.2022, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты отгрузки продукции с ПАО «Курганмашзавод».

Истцом в процессе эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены неисправности, о чём составлен акт о браке продукции исх.№1 от 09.01.2023.

В акте указано, что траки правой гусеницы изготовлены из некачественного металла, который при использовании оказался очень хрупким, что привело к многократным разломам, трещинам и сколам траков и невозможности использования. Предложено вызвать специалиста ПАО «Курганмашзавод» для вынесения решения о замене бракованной продукции на качественную.

Письмом исх.№2 от 09.01.2023 истец просил ответчика направить специалиста для проведения экспертизы гусянки на предмет брака и дальнейшего решения о замене правой гусянки из комплекта поставки.

В ответ ответчик письмом от 10.01.2023 №012-29-23 сообщил истцу, что для определения качества предъявляемых траков согласен на проведение исследований в сертифицированной лаборатории образцов, представленных на фото, а при невозможности проведения исследований предложил отобранные образцы направить в его адрес для проведения исследований в сертифицированной металлографической лаборатории.

Письмом от 14.03.2023 №012-29-569, к которому приложены акт исследования №41 от 16.02.2023 и протокол исследовательских испытаний №075-1-64-65и от 01.03.2023, ответчик сообщил истцу, что претензия (акт №1 от 09.01.2023) рассмотрена.

Так, согласно акту исследования №41 от 16.02.2023 комиссия ответчика в период с 17.02.2023 по 10.03.2023 провела визуальный осмотр звена гусеницы правой KMZ. 2.34.102 в кол-ве 2 шт. и установила причину дефекта – эксплуатационный износ.

Согласно протоколу исследовательских испытаний №075-1-64-65и от 01.03.2023, исследуемые два звена гусеницы KMZ.2.34.102, входящие в гусеницу KMZ.2.34.018, по содержанию указанных элементов соответствуют предусмотренной требованиями чертежа стали марки 11ОГ13Л ГОСТ 977. Трещины на звеньях гусеницы образовались при эксплуатации на участке местного интенсивного абразивного износа и развивались по усталостному типу.

В дополнение письмом от 15.03.2023 №012-29-576 ответчик сообщил истцу, что отказывает в замене товара.

Претензией исх.№3 от 22.03.2023 истец просил ответчика в течение 10 дней перечислить убытки в сумме 486000,00 руб. (стоимость забракованного товара). Ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец заявил о возврате суммы, перечисленной за поставленный товар ненадлежащего качества, направив претензию исх.№3 от 22.03.2023 ответчику.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с сертификатом качества №689 от 14.02.2022, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты отгрузки продукции с ПАО «Курганмашзавод».

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №689 от 14.02.2022 товар отгружен 14.02.2022.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акт о браке составлен комиссией истца 09.01.2023, письмо (претензия) истца о качестве товара направлена в адрес ответчика 09.01.2023.

Следовательно, истцом заявлено о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в целях определения причин возникновения недостатков поставленного товара проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

В суд поступило заключение экспертизы №0506/Э от 04.04.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеющиеся недостатки звеньев гусениц KMZ.2.34.102, KMZ.2.34.101 являются производственными - скрытые литейные дефекты, которые относительно быстро стали проявляться во время эксплуатации гусениц для гусеничного хода тягача при существенно низких отрицательных температурах воздуха (чем ниже температура, тем существенней данный фактор для проявления скрытого дефекта литья) и жестких условиях эксплуатации (движение по зимним дорогам, зимникам).

По второму вопросу: Звенья траков KMZ.2.34.102 и KMZ.2.34.101 на момент поставки наиболее вероятно соответствовали требованиям конструкторской документации - чертежам траков, так как были допущены службой ОТК для комплектования гусениц и дальнейшей реализации. В сертификате качества указано, что гусеницы изготовлены из металла с определённым химическим составом. В областях скрытых литейных дефектов металл с каким-либо химическим составом и механическим свойствам отсутствует. Выявление скрытых литейных дефектов и отбраковка по ним в чертежах траков не заложены.

По третьему вопросу: Комплект поставки гусениц требованиям конструкторской документации и техническим условия KMZ.2.34.016 ТУ в момент поставки не соответствовал, при условии отсутствия передачи покупателю руководства по эксплуатации на гусеницы - некомплектная поставка. Именно сам товар, комплекты гусениц, были скомплектованы и поставлены в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиям KMZ.2.34.016 ТУ.

По четвертому вопросу: Причиной выявленных недостатков комплекта поставки гусениц (трещин и разрушений на фрагменты) является наличие в траках скрытых литейных дефектов, явившихся концентраторами напряжения, снизившими надежность и прочность траков. В разрушившихся траках имеются области, в которых отсутствует металл с определёнными химическим составом и микроструктурой, с определенными физико-механическими свойствами, который согласно чертежам траков должен там иметься.

По пятому вопросу: Условия эксплуатации (погодные условия, тип грунта, масса перевозимого груза, полная масса изделия с учетом груза, состояние дороги, тип тягача, на который устанавливались данные гусеницы, наличие на дороге отдельных крупных с острыми краями камней и других посторонних предметов, например, в виде арматуры и прочие условия), установленное предварительное натяжение гусениц могли повлиять на недостатков звеньев в виде скрытых литейных дефектов.

По шестому вопросу: Надежная и безотказная эксплуатация комплекта гусениц после замены поврежденных звеньев невозможна.

В судебном заседании 06.06.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 В  своих пояснениях эксперт указал, что чертежи траков гусениц содержат точное описание металлической структуры материала траков, согласно которой трак должен иметь металлическую однородную структуру. Однако эксперт выявил наличие внутренних полостей в траках, где металлическая структура отсутствует, что делает невозможным, ненужным проведение химического анализа и металлографического исследования. В этой связи стоимость экспертизы была снижена.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик полагал, что на основании лишь визуального осмотра траков гусениц невозможно сделать вывод о несоответствии металла требованиям конструкторской документации по химическому составу и механическим свойствам. Настаивал на проведении металлографического исследования траков гусениц. В этой связи полагал необходимым отложить вопрос о выплате эксперту вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В дальнейшем ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое удовлетворено судом.

 Проведение экспертизы поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертизы №026-02-0029 от 31.03.2025, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеющиеся недостатки звеньев гусениц KMZ.2.34.102, KMZ.2.34.101 являются производственными, связанными с применением металла ненадлежащего качества.

По второму вопросу: Проверенные звенья траков KMZ.2.34.102 и KMZ.2.34.101 требованиям конструкторской документации, механическим свойствам на момент поставки не соответствовали.

По третьему вопросу: Проверенные звенья траков из комплекта поставки гусениц требованиям конструкторской документации и техническим условиям KMZ.2.34.016 ТУ, в момент поставки не соответствовали.

По четвертому вопросу: Причина износа и выявленных недостатков в представленных звеньях из комплекта поставки гусениц, является наличие в звеньях, производственных внутренних литейных дефектов, явившихся концентраторами напряжения, снизившими надежность и прочность звеньев.

По пятому вопросу: Условия эксплуатации (погодные условия» тип грунта» масса перевозимого груза, полная масса изделия с учетом груза, состояние дороги, тип тягача, на которых устанавливались данные гусеницы, наличие на дороге отдельных крупных с острыми краями камней и других посторонних предметов, например, в виде арматуры и прочие условия), повлиять на появление недостатков звеньев - не могли. А неправильно установленное предварительное натяжение гусениц, повлиять на появление недостатков звеньев - могли.

По шестому вопросу: Эксплуатация комплекта гусениц после замены поврежденных звеньев не рекомендуется, так как вследствие разности шага новых и бывших в эксплуатации звеньев, возможно нарушение зацепления. Надежная и безотказная эксплуатация комплекта не гарантируется.

Также экспертом по результатам металлографического исследования установлено, что причиной разрушения деталей явилось неудовлетворительное качество отливки (грубые наружные и внутренние дефекты литья).

Суд, исследовав и оценив заключение экспертизы №0506/Э от 04.04.2024 и заключение эксперта №026-02-0029 от 31.03.2025 пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сами заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы №0506/Э от 04.04.2024 и заключение эксперта №026-02-0029 от 31.03.2025 приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Опровергающих выводы экспертов доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка ответчиком истцу некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. При этом ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков поставленного им истцу товара. Доказательств, что выявленные недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключениями экспертов недостатки поставленного товара в целом являются неустранимыми и существенными, не позволяющими использовать товар по своему назначению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества и необоснованно уклонившись от устранения недостатков, а также учитывая, что факт оплаты истцом товара по договору поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств возврата истцу оплаты товара ответчиком суду не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 405000,00 руб. стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, судом также рассмотрен вопрос о судьбе товара, переданного ответчиком истцу.

На основании установленных обстоятельств суд обязывает истца вернуть ответчику комплект гусениц KMZ.2.34.018 (оставшуюся часть, с учётом того, что частично элементы были направлены на экспертизу и уже находятся у ответчика) путем предоставления к ним доступа в целях самовывоза силами ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определения от 16.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». 11.04.2024 поступило заключение экспертизы №0506/Э от 04.04.2024. Стоимость экспертизы составила 352369,04 руб.

На основании определения от 21.10.2024 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». 01.04.2025 поступило заключение эксперта №026-02-0029 от 31.03.2025. Стоимость экспертизы составила 120000,00 руб.

Ранее на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебных экспертиз были внесены денежные средства истцом в сумме 200000,00 руб. (платежное поручение №18 от 04.08.2023), ответчиком в сумме 201898,24 руб. (платежное поручение №34717 от 03.11.2023) и в сумме 120000,00 руб. (платежное поручение №51858 от 21.08.2024).

На основании изложенного, а также с учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертной организации по первоначальной экспертизе (с учётом скорректированной суммы) суд не усматривает, поскольку эксперт, будучи предупреждён об уголовной ответственности, самостоятельно установил необходимый объём исследований, достаточный для ответа на поставленные вопросы. Сделав вывод об отсутствии необходимости проведения металлографических исследований стоимость экспертизы уменьшил.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №15 от 21.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 12720,00 руб., тогда как, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 11100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11100 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в сумме 1620,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 405000 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11100 руб.;

- судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 200000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) комплект гусениц KMZ.2.34.018 (оставшуюся часть, с учётом того, что частично элементы были направлены на экспертизу и уже находятся у ответчика) в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Багира» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1620 руб., уплаченной по платёжному поручению № 15 от 21.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин