Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-36447/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36447/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24764/2017) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-36447/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Проекты»

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Проекты» (121087, Москва, ул. Барклая 6, ОГРН: 1157746674524, далее - ООО «Инвестиционные Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек 47, ОГРН: 1027802714280, далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) о взыскании 1 368 724 руб. 90 коп. задолженности по договору № 96071-13/2016 от 29.03.2016 и неустойки в размере 660 889 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 1 368 724 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 96071-13/2016 от 29.03.2016, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 889 руб. 79 коп.

Решением от 07.08.2017 суд принял отказ истца в части взыскания с ответчика 1 368 724 руб. 90 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660 889 руб. 79 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, иных доводов не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между ООО «Инвестиционные Проекты» (поставщик) и ЗАО «Металлургический заод «Петросталь» (покупатель) заключен договор поставки № 96071-13/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить чугун передельный, чугун дробленный (ЧДШ), ферросплавы и другие материалы, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с взаимомогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемелемой частью.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 368 724 руб. 90 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру, при этом в части взыскания задолженности прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену и условия оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение договора истец за период с 13.4.2016 по 07.11.2016 осуществил поставку товара в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, при этом ответчиком в установленным в договоре срок товар оплачен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 1 368 724 руб. 90 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 660 889 руб. 79 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ от иска, заявленный истцом при уточнении исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в Спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения с исковым заявлением у ответчика имелась задолженность по оплате товара в размере 1 368 724 руб. 90 коп., на которую истец начислил неустойку по условиям договора в размере 660 889 руб. 79 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу или же указывали на конкретные обстоятельства, где суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального или материального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-36447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина