Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А46-3806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3806/2024
19 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 463 462 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьБитумные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика») - ФИО2 по доверенности,

от ответчика (акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля») - ФИО3 по доверенности, представлены паспорт, диплом ранее предоставлялся,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (далее – ООО «ТЭК «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – АО ПМКМ «Омсккровля») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 559 702 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 62, 99, 100 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) мотивированы сверхнормативным простоем вагонов под грузовыми операциями на железнодорожных путях станции Комбинатская.

Определением от 11.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «ГПН-Логистика»), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Битумные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть-Битумные материалы»), акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса»).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 06.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГПН-Логистика», ООО «Газпромнефть-Битумные материалы», АК «Алроса».

По ходатайству истца суд, руководствуясь статьями 46, 47 АПК РФ, протокольным определением от 04.06.2024 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГПН-Логистика».

ООО «ГПН-Логистика» представило в отзыв, в котором ходатайствовало об оставлении без рассмотрения требований ООО «ТЭК «Евразия», поскольку отсутствует сформулированные материально-правовые требования, правовые и фактически основания, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО «ГПН-Логистика» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В части существа спора в отзыве указано, что в настоящее время истец произвольно предъявил требования и до конца не определился с ответчиком, поскольку не учитывает технологию станции Комбинатской и подъездного пути АО ПМКМ «Омсккровля». Более того, применительно к ООО «ГПН-Логистика», на чьи пути спорные вагоны вообще не заходили, истец не указал нормативного обоснования.

В возражениях на отзыв ООО «ГПН-Логистика» истец указал, что претензионный порядок соблюден, к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности (3 года), поскольку оператор подвижного состава не относится к специальным субъектам гражданского оборота, участвующим в перевозочных отношениях. В части доводов, касающихся технологических эксплуатационных особенностей путей необщего пользования, истец отметил, что отсутствие соответствующего договора не имеет правого значения, так как указанное не свидетельствует о его незаключенности между надлежащими лицами. ООО «ТЭК «Евразия» настаивало на применении общих положений, установленных статьей 99 Устава.

ООО «ГПН-Логистика» представило дополнительные пояснения, в которых представило оценку рассмотренного спора с теми же сторонами (ООО «ТЭК «Евразия», АК «Алроса») по делу № А58-788/2024 от 24.07.2024. Ответчик указал, что в рамках данного спора установлен факт того, что между ООО «ТЭК «Евразия» и АК «Алроса» имеются договорные отношения, в рамках которых предусмотрена ответственность за нарушение сроков технологических норм на грузовые операции оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Таким образом, по мнению ООО «ГПН-Логистика», применение положений Устава при наличии договора фактически может привести к неоднократной оплате штрафа за одни и те же нарушения, сначала на основании договора, затем на основании Устава.

АО ПМКМ «Омсккровля» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, представило контррасчет штрафа с указанием на неверное исчисление истцом технологического срока оборота цистерн на станции Коомбинатская. Как указало АО ПМКМ «Омсккровля» технологический срок оборота цистерн составляет – 17,7 часов. Между тем ответчик полагал, что, поскольку между ООО «ТЭК «Евразия» и АК «Алроса» имеются договорные отношения, в рамках которых предусмотрена ответственность за нарушение сроков технологических норм на грузовые операции оборота вагонов, истцом пропущен срок исковой давности подачи настоящего искового заявления, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец представил возражения, в которых указал, что технологический срок оборота цистерн составляет – 9,2 часа, возражал против применения к рассматриваемым требованиям годичного срока исковой давности.

ООО «ТЭК «Евразия» неоднократно уточняло исковые требований, в итоговой редакции просило суд взыскать с АО ПМКМ «Омсккровля» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 463 462 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО «Газпромнефть-Битумные материалы», АК «Алроса» мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭК «Евразия» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с железнодорожными грузовыми перевозками, железнодорожным транспортом.

Между ООО «ТЭК «Евразия» (Исполнитель) и АК «Алроса» (Заказчик) 04.03.2021 заключен договор № 6101039065 на оказание услуг по доставке битумных контейнеров железнодорожным транспортом (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги по перевозке битума железнодорожным транспортом в специальных контейнерах АВБН 96.03.00.000 «НОМБУС» по маршруту ст. Комбинатская - ст. Лена-Восточная ВСЖД, а также порожних контейнеров АВБН 96.03.00.000 «НОМБУС» по маршруту ст. Лена-Восточная ВСЖД - ст. Комбинатская (кольцевой маршрут), а Заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение договорных обязательств Исполнитель в апреле-июне 2021 года предоставил Заказчику вагоны № 56585193, 63865844, 63441422, 56444615, 5644466, 60693009 для перевозки грузов по маршруту ст. Комбинатская - ст. Лена-Восточная ВСЖД, что подтверждается направленными заявками со стороны АК «Алроса».

Все прибывшие вагоны были поданы и приняты со стороны Заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

При этом, как указывает истец, в ходе осуществления грузовых операций на железнодорожных путях станции Комбинатская (831504) установлен сверхнормативный простой (задержка) вагонов, принадлежащих Исполнителю, а именно:

- вагон № 56585193 с 30.04.2021 02:42 по 14.05.2021 08:11;

- вагон № 56585193 с 13.06.2021 20:59 по 25.06.2021 14:00;

- вагон № 63865844 с 08.05.2021 20:05 по 14.05.2021 08:11;

- вагон № 63865844 с 13.06.2021 20:59 по 25.06.2021 13:40;

- вагон № 63441422 с 13.04.2021 15:45 по 04.05.2021 01:10;

- вагон № 56444615 с 13.04.2021 15:45 по 07.05.2021 04:50;

- вагон № 56444656 с 02.04.2021 08:13 по 06.04.2021 21:04;

- вагон № 56444656 с 16.04.2021 08:10 по 07.05.2021 04:50;

- вагон № 60693009 с 16.04.2021 08:10 по 04.05.2021 01:10.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 56585193, 63865844, 63441422, 56444615, 5644466, 60693009 при погрузке составляет 463 462 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес АО ПМКМ «Омсккровля» направлена претензия от 16.01.2024 Исх. № 23 с требованием погасить штраф за сверхнормативный простой контейнеров, ответ на которую представлен в феврале 2022 год. В ходе изучения ответа на претензию установлен отказ АО ПМКМ «Омсккровля» в добровольном погашении требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Устава) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Суд признает ошибочным выводы АО ПМКМ «Омсккровля» о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на владельца путей необщего пользования только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В тоже время отсутствие у ООО «ТЭК «Евразия» как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794 по делу № А65-24183/2021.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац 30 статьи 2 Устава).

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В рассматриваемом случае истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 Устава.

При этом доводы ответчиков о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2024 по делу № А58-788/2024 в части установления договорной ответственности АК «Алроса» судом отклоняются, поскольку исходя из ранее приведенных норм права и правовых разъяснений оператор подвижного состава вправе предъявить требования как в как к владельцу путей необщего пользования, так и к грузополучателю.

Размер штрафа за задержку контейнеров под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования станции Комбинатская, владельцем которого является АО ПМКМ «Омсккровля», свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборотов, то есть 18 часов по договору № 1/149 (с учетом параграфов №№: 5 – 2 часа х 2, 10 – 6 часов х 2, 12 – 2 часа), а по итогу 42 часа.

Норматив оборота вагонов-цистерн подробно отражен в схеме, представленной ООО «ГСП-Логистика».

Поскольку размер штрафа рассчитан истцом с учетом технологического срока оборота цистерн на станции Комбинатская равного 9,2 часа, постольку расчет ООО «ТЭК «Евразия» не может быть признан правомерным.

Вместе с тем суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 1 Устава положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Между тем, заявляя о применении к ответчику меры ответственности вне связи с условиями договора, основывая требования на положениях Устава, регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями срока оборота вагонов-цистерн, истец не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 Устава распространяется годичный срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу № А45-8292/2021.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что вагоны №№ 56585193, 63865844, 96774755, 56444615, 56444656 и 60693009 поданы перевозчиком (ОАО «РЖД») на подъездной путь АО ПМКМ «Омсккровля», а в последствии убраны оттуда на выставочный путь станции Комбинатская с апреля по июнь 2021 года. Из железнодорожных накладных №№ ЭЫ819906, ЭЬ249094, ЭЬ250705, ЭЯ628367, ЭЯ628523, ЭЫ818987, ЭЫ818987, ЭЬ249094 и ЭЬ250705 следует, что к перевозке вагоны приняты также с апреля по июнь 2021 года. Случаи сверхнормативного пользования вагонами, переданными Исполнителем по Договору, установлены в период с 02.04.2021 по 25.06.2021 (25.06.2021 – крайняя дата отправления со станции погрузки вагонов № 63865844, 56585193).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 06.03.2024, а срок исковой давности истек 25.07.2022, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ООО «ГПН-Логистика» о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен, поскольку в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы возлагаются на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 925 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.03.2024 № 2958.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина