Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-90791/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90791/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Франкони А.С. - доверенность от 02.07.2018

от ответчика (должника): Портнов В.В. - доверенность от 10.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30200/2018, 13АП-31802/2018) АО "Экспофорум", ООО "Лигал Эссистэнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-90791/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Лигал Эссистэнс"

к АО "Экспофорум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс», место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, к. 7 оф. 205Б, ОГРН: 1127746216069, (далее - ООО "Лигал Эссистэнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Экспофорум», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит.А, пом. 427, ОГРН: 1089847011286, (далее - АО "Экспофорум", ответчик) о взыскании 5 072 500 руб. задолженности по оплате услуг, 1 237 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2015 по 09.07.2018, а также 950 887,40 руб. в счет компенсации расходов на основании пункта 4.2 договора об оказании консультационных услуг № 103Б-ТА.

Решением суда от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Лигал Эссистэнс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Лигал Эссистэнс" от апелляционной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ООО "Лигал Эссистэнс" влечет прекращение производства по данной жалобе.

В апелляционной жалобе АО "Экспофорум", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку результат работ ответчиком не принимался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «ИнженерАль Белогорье» (Исполнитель) и АО «ЭкспоФорум» (Заказчик) был заключен договор №103Б-ТА об оказании консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется на основании заданий Заказчика в порядке и на условиях, установленных Договором, оказывать консультационные услуги по техническому аудиту (инвентаризации) выполненных строительно-монтажных работ по объектам Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, услуги оказываются исполнителем в срок с 01.11.2014 по 31.03.2015 по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский).

Во исполнение принятых на себя обязательств, руководствуясь условиями договора с учетом дополнительных соглашений к нему, технического задания, заданий по объектам гостиница 3* и 4* исполнитель выполнил обязательства:

- по оказанию консультационных услуг по техническому аудиту (инвентаризации) выполненных строительно-монтажных работ по объекту Гостиница 3* по строительному адресу: пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский) на общую сумму 1 959 500 руб.

- по оказанию консультационных услуг по техническому аудиту (инвентаризации) выполненных строительно-монтажных работ по объекту Гостиница 4* по строительному адресу: пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский). Стоимость оказанных услуг составляет 4 613 000 руб.

По каждому из объектов ответчику переданы сопроводительные письма от 19.08.2015 № 66 (гостиница 3*) и от 06.08.2015 №61 (гостиница 4*) с приложениями отчеты по результатам оказания консультационных услуг по техническому аудиту (инвентаризации), выполненных строительно-монтажных работ по объектам, выработки сотрудников на объектах, акты сдачи – приемки услуг по заключенному договору, счета на оплату.

Указанные документы получены представителем ответчика 03.09.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах от 06.08.2015 №61 и 19.08.2015 №66.

Согласно пункту 4.4. Договора, оплата стоимости услуг, определяемой в соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора с учетом ранее выплаченных авансовых платежей, осуществляется заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 5.4. Договора определено, что заказчик подписывает акт в течение 7 (семи) рабочих дней после передачи исполнителем и передает один экземпляр акта исполнителю. Акт подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к оказанным услугам и их результату со стороны заказчика.

Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора об оказании консультационных услуг №103БТА заказчик компенсирует, документально подтвержденные, расходы на проезд сотрудников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, а также затраты на проживание.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные в рамках договора по Актам от 06.08.2015 и 19.08.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 072 500 руб.

31.05.2018 между ООО «ИнженерАльБелогорье» (цедент) и ООО «Лигал Эссистэнс» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 250Б-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты суммы задолженности АО «ЭкспоФорум» перед цедентом, вытекающей из договора № 103Б-ТА в полном объеме, в том числе по оплате оказанных услуг в размере 5 072 500 руб., по компенсации документально подтвержденных, расходов за период с 01.07.2015 по 28.08.2015 в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора в размере 950 887,40 руб., по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 18.09.2015 по момент исполнения денежного обязательства в полном объеме, а также по уплате иных платежей в соответствии с условиями Договора.

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика Договор об уступке права требования и претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лигал Эссистэнс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, предметом Договора, заключенного между сторонами, являлись оказания консультационных услуг по техническому аудиту (инвентаризации) выполненных строительно-монтажных работ по объектам заказчика, поэтому доводы ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами главы 37 ГК РФ о подряде нельзя признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исполнение принятых истцом обязательств по заключенному с ответчиком Договору на спорную сумму подтвержден Отчетами по результатам оказания консультационных услуг по техническому выполненных строительно-монтажных работ по объектам Гостиница 4*, Гостиница 3*, находящимся по строительному адресу, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский), передача которых подтверждается письмами от 06.08.2015, 19.08.2015.

Факт оказания ООО «ИнженерАль Белогорье» в спорном периоде услуг и выполнения работ по Договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут,

Доводы подателя жалобы о том, представленные истцом в подтверждение передачи результата работ (Отчетов) письма № 61 от 06.08.2015 и № 66 от 19.08.2015 не могут быть приняты судом, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами, направлены исключительно на переоценку фактической стороны спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае подтверждением передачи результата работ и принятия их ответчиком является наличие печати АО "Экспофорум" на сопроводительных письмах № 61 от 06.08.2015 и № 66 от 19.08.2015, которыми ответчику были направлены: Отчеты по результатам оказания консультационных услуг по техническому аудиту (инвентаризации), Акты сдачи-приемки услуг по Договору и счета на оплату.

Суду апелляционной инстанции были представлены для обозрения оригиналы сопроводительных писем от 06.08.2015, 19.08.2015, а также от 31.10.2017 № 34 о направлении документов, подтверждающих командировочные расходы сотрудников исполнителя за июль, август 2015 года.

При этом о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, заявителем не учтено, что в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг.

Как указывалось выше, факт осуществления истцом деятельности во исполнение заключенного сторонами Договора судом признан доказанным и ответчиком документально не опровергнут. В случае ненадлежащего оказания тех или иных услуг, заказчик вправе требовать уменьшения их стоимости, о чем в рамках настоящего спора не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Лигал Эссистэнс" в части взыскания задолженности в размере 5 072 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 237 192,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО "Экспофорум" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленный за период с 18.09.2015 по 09.07.2018, составил 1 237 192,37 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное истцом требование о взыскании 950 887,40 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате оплаты проезда сотрудников исполнителя к месту оказания услуг и обратно, и проживания (пункт 4.2 Договора), с учетом представленных ООО "Лигал Эссистэнс" подтверждающих документов, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-90791/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Лигал Эссистэнс» прекратить.

Возвратить ООО «Лигал Эссистэнс» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №90 от 25.10.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-90791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


И.А. Дмитриева