Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А05-12323/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12323/2017
г. Вологда
13 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу № А05-12323/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 163062, город Архангельск, ОГРНИП 304290110600223, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: 107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Служба судебных приставов) о взыскании 1 353 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой» (далее - Компания), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 135 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении спорного имущества должнику, Предприниматель был лишен возможности принять арестованное имущество, промаркировать возвращенные меховые пальто контрольными знаками и реализовать имущество в целях уменьшения размера задолженности.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2014 года по делу № 2-403 удовлетворены требования гражданки ФИО5 к Предпринимателю о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 148 000 руб., неустойки в сумме 324 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 241 060 руб., судебных издержек в размере 105 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 40723/15/29023-ИП на основании выданного исполнительного листа от 17.02.2015 серии ФС № 001025551.

В рамках исполнительного производства 11.11.2015 описано и изъято имущество истца - меховые пальто в количестве 40 единиц на общую сумму 815 000 руб., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2015.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 23.12.2015 передала арестованное имущество представителю Территориального управления.

Постановлениями от 04.02.2016, 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 снижена цена имущества, переданного на продажу, на 15 % в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.09.2016 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.01.2017 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

По акту возврата от 21.02.2017 Компания передала имущество, изъятое у Предпринимателя 11.11.2015, судебному приставу-исполнителю ФИО7

Судебный пристав-исполнитель 28.04.2017 направил взыскателю предложение оставить имущество, арестованное 11.11.2015 за собой, а также вынес постановление о возврате данного имущества Предпринимателю.

Предприниматель 03.07.2017 уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности принять меховые пальто, ввиду того, что с 01.04.2016 перемещение немаркированных меховых изделий запрещено.

По мнению истца, бездействием судебного пристава-исполнителя выразившемся в не направлении предложения взыскателю оставить имущество, арестованное 11.11.2015, невозвращении имущества должнику, нарушены интересы Предпринимателя, поскольку он был лишен возможности принять арестованное имущество, промаркировать возвращенные меховые пальто контрольными знаками и реализовать их в целях уменьшения размера задолженности.

В претензионном письме от 20.07.2017, адресованном Службе судебных приставов Предприниматель потребовал возместить причиненный ему ущерб, на что ответчик ответил отказом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных нормами данного Закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 40723/15/29023-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.06.2015, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.09.2015 в пределах суммы долга 822 680 руб. и исполнительского сбора в размере 57 972 руб., постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузового фургона от 22.09.2015, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2015.

Впоследствии 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 7 части статьи 64 Закона № 229-ФЗ на основании актов описи произведен арест имущества Предпринимателя - 12 мутоновых пальто на сумму 253 000 руб., 11 мутоновых пальто на сумму 221 000 руб,, 17 мутоновых пальто на сумму 341 000 руб., всего изъято 40 единиц меховых пальто на общую сумму 815 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 12.11.2015 об оценке арестованного имущества должника с применением коэффициента снижения стоимости - 0,8 (практически новое имущество, бывшее в непродолжительной эксплуатации не требующее ремонта или замены каких-либо частей), составлены заявки на реализацию арестованного имущества от 01.12.2015 и вынесены постановления о передаче имущества на реализацию.

Уведомлениями от 08.12.2015 № 1129/15, 1130/15, 1131/15 Управление Службы судебных приставов сообщило Территориальному управлению о готовности к реализации арестованного 11.11.2015 имущества, а 23.12.2015 оно фактически передано на реализацию.

Постановлениями от 04.02.2016, от 09.02.2016, от 16.01.2017 цена переданного на реализацию имущества неоднократно снижалась на основании пункта 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Актами возврата имущества от 21.02.2017 № 1329/16, 1328/16 Компания передала имущество, изъятое у Предпринимателя, судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем составлены акты возврата имущества от 21.02.2017.

На предложение судебного пристава от 20.04.2017, адресованное взыскателю, об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, последний ответил отказом.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 28.04.2017 о снятии ареста с нереализованного имущества и возвращении его Предпринимателю.

Предприниматель в заявлении от 07.07.2017 указал на невозможность забрать арестованное имущество, поскольку за транспортировку не маркированных меховых пальто предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к реализации арестованного имущества с торгов, для чего оно передавалось специализированной организации со сниженной ценой, вместе с тем продажа имущества не состоялась. Отсутствие потребительского спроса на арестованные меховые изделия, нормативное изменение правил продажи меховых изделий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы ссылается на невозможность принятия арестованного имущества в связи с тем, что с 01.04.2016 перемещение немаркированных меховых изделий запрещено.

Как установлено судом, Федеральным законом от 26.04.2016 № 105-ФЗ ратифицировано «Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Соглашение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 утверждены «Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции: «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха».

Согласно пункту 18 названных Правил участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления его в силу осуществить маркировку товара контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

В соответствии со статьей 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно (Республика Беларусь) 08.09.2015 и вступившего в законную силу 12.08.2016, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Таким образом, как верно указал суд, Предприниматель, учитывая изменения действующего законодательства, должен был обратиться в Службу судебных приставов и произвести в 80-дневный срок маркировку меховых пальто, однако таких действий не предпринял.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал утрату возможности реализации арестованного имущества, как и не доказал убытки в заявленном в иске размере. Истец также не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным положениями статьи 50 Закона № 229-ФЗ ошибочно предполагая, что арестованное имущество реализовано и исполнительное производство в отношении него окончено.

С учетом изложенного, поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика не установлено, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу № А05-12323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова