Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А19-7763/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7763/2022
г. Чита
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу № А19-7763/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО» – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ФИО4,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2021,

от ООО АЙС-РОСКО», ФИО4 – Фабричной А.В., представителя по доверенности от 08.08.2022, от 26.10.2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), как участник общества с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО» (далее – ООО «Айс-Роско», общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительными договоров купли-продажи торговых павильонов б/н от 01.04.2021, № 2/21 от 01.04.2021 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск основан на установленной уставом общества необходимости получения согласия на совершение сделки, п.3.1, ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которое не было получено. Полагает сделки совершены на условно-возмездных условиях с условно-независимым контрагентом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

ООО «Айс-Роско» отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Айс-Роско» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 07.02.2003№; участниками ООО «Айс-Роско» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО6 (50% доли в уставном капитале); директором общества значится ФИО6

Основным видом деятельности общества является розничная торговля мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах.

ООО «Айс-Роско» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.06.2020г. (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи торговых павильонов от 01.04.2021г. № б/н и № 2/21, по условиям которых в адрес ИП ФИО3 реализованы нестационарные торговые объекты - торговые павильоны.

Согласно условиям договора б/н от 01.04.2021г. цена одного отчуждаемого объекта составила 10 000 руб., включая НДС по ставке 20%. Общая стоимость составляет 1 600 000 руб. (пункт 1.5).

Согласно условиям договора № 2/21 от 01.04.2021г. цена одного отчуждаемого объекта составила 10 000 руб., включая НДС по ставке 20%. Общая стоимость составляет 1 700 000 руб. (пункт 1.5).

Объекты - торговые павильоны переданы по актам приема-передачи от 01.04.2021г.

Полагая, что указанные сделки заключены в обход установленной законом и уставом общества процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, с целью реализации противоправного интереса ФИО8 - вывода активов ООО «АйсРоско» на себя на основании цепочки условно-возмездных сделок, заключенных с условно-независимым контрагентом ФИО3, на заведомо невыгодных для ООО «Айс-Роско» условиях, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что покупатель ФИО3 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка (сделки) являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение; отсутствия доказательств наличия заинтересованности; отсутствия признаков, позволяющих отнести сделки к крупным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения., и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом установлено, что оспариваемые договоры подписаны со стороны продавца ООО «Айс-Роско» представителем ФИО9 (директором ООО «АйсРоско» является ФИО8), со стороны покупателя подписаны ФИО3

Проверив доводы о подконтрольности ФИО3 ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отклонил их исходя из отсутствия доказательств данных обстоятельств. Наличие между ФИО4. и ФИО3 трудовых отношений не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Для признания сделок по основаниям статьи 45 Закона об обществах недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: отсутствует согласие на совершение сделки, сделка совершена в ущерб интересам общества, доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено никаких доказательств тому, что вторая сторона сделки (ФИО3) знал или заведомо должен был знать о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на их совершение.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно условиям оспариваемых договоров цена продажи киосков определена в пунктах 1.5 и составляет 10 000 руб.

Оплата по договорам продажи киосков получена обществом полностью, что подтверждает платежное поручение от 14.02.2022 г. № 2.

Из пояснений ответчика и характеристик объектов, установлено, что возраст проданных киосков составляет от 9 до 22 лет (большинство киосков 1997 года изготовления).

Судом установлено, что со стороны ООО «Айс-Роско» в пользу ФИО3 были реализованы киоски, имеющие 100% начисленную амортизацию и списанные в связи с этим обществом с бухгалтерского учета.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оцениваемых объектов на 01.04.2021г. с учетом допустимого округления составила 318 000 руб. Стоимость объектов, согласно выводам эксперт варьируется от 8 000 руб. до 14 000 руб. (т. 3 л.д. 192).

Учитывая, что спорные киски на состоят на балансе общества, балансовая стоимость реализованных киосков составляет 0 руб., «т.е. составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату», следовательно является верным вывод суда о том, что согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах положения настоящей статьи (сделки с заинтересованностью) в принципе не применяются к оспариваемым договорам от 01.04.2021г.

В связи с изложенным, является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах.

Доводы о крупности оспариваемых сделок также обоснованно отклонены исходя из того, что балансовая стоимость активов ООО «Айс Роско» по данным бухгалтерского баланса за 2020 г. составляет 16 909 000 руб. При этом стоимость отчуждаемых киосков согласно условиям договоров от 01.04.2021 г. равна 320 000 руб., что составляет 1,89% (значительно меньше 25%). Указанные сделки под критерии крупных сделок не попадают, и к указанной категории отнесены быть не могут, на них требования статьи 46 Закона об обществах не распространяются.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель ФИО3 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка (сделки) являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, что исключает само по себе удовлетворение исковых требований по указанным основаниям.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости получения согласия на совершение сделки со ссылкой на положения Устава и ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняется, поскольку фактически реализовано имущество имеющее 100 % амортизации и не состоящее на балансе общества.

Доводы о заинтересованности, подконтрольности ФИО3 ФИО4 аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу № А19-7763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова