Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А46-20055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20055/2017
03 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554329900173),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4

о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и возмещении причиненного ущерба,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554329900173)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 414 734 руб. 86 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 08.07.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.10.2017;

от третьих лиц:

от ООО «Инжинирингстройсервис» - директор ФИО6, личность удостоверена паспортом;

от Управления Росреестра по Омской области – не явились;

от ФИО4 – ФИО4 лично;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на 2,7 кв. м и составляет 854,3 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ООО «Инжинирингстройсервис», ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; в соответствии с экспликацией помещений, указанных в техническом плане, подготовленном ООО «Кадастр-М» 30.08.2017 с учетом фактически произведенной перепланировки объекта недвижимости на основании проектной документации перепланировки и переустройства, по которой получено положительное заключение                 № 1708/17-Э от 14.08.2017, выделить в натуре следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соответствующие принадлежащим долям:

1) В собственность ФИО2:

а) зал универсального назначения № 1, на втором этаже здания, площадью - 34,3 кв.м,

б) помещение приемной № 2, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

в) помещение студии № 3, на втором этаже здания, площадью - 20,0 кв.м,

г) помещение кухни № 4, на втором этаже здания, площадью - 11,2 кв.м,

д) помещение моечной посуды № 5, на втором этаже здания, площадью - 14,2 кв.м,

е) коридор № 6, на втором этаже здания, общей площадью - 12,9 кв.м,

ж) помещение рекреации № 7, на втором этаже здания, площадью - 18,2 кв.м,

з) помещение санузла № 8, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м,

и) помещение санузла № 9, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м,

к) лестничная клетка № 10, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв.м,

л) зал кафе-бара № 11, на втором этаже здания, площадью - 100,4 кв.м,

м) помещение массажа № 12, на втором этаже здания, площадью - 5,8 кв.м,

н) оздоровительный комплекс № 13, на втором этаже здания, площадью - 54,8 кв.м,

о) помещение бани-сауны № 14, на втором этаже здания, площадью - 6,8 кв.м,

п) помещение санузла № 15, на втором этаже здания, площадью - 2,5 кв.м,

р) помещение гардеробной № 16 на втором этаже здания, площадью - 9,6 кв.м,

с) помещение душевой № 17, на втором этаже здания, площадью - 17,3 кв.м,

т) лестничная клетка № 18, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв.м,

у) коридор № 19, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

ф) помещение кладовой № 20, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв.м,

х) помещение гардеробной № 21, на втором этаже здания, площадью - 1,7 кв.м,

ц) помещение санузла № 22, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв.м,

ч) административное помещение № 23, на втором этаже здания, площадью - 20,4 кв.м,

ш) административное помещение № 23, на втором этаже здания, площадью - 22,8 кв.м,

щ) лестничная клетка № 6, на первом этаже здания, площадью - 13,3 кв.м,

ы) лестничная клетка № 14, на первом этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

2) В собственность ООО «Инжинирингстройсервис»:

а) помещение тамбура № 7, на первом этаже здания, площадью - 6,2 кв.м,

б) помещение техперсонала № 8, на первом этаже здания, площадью - 21,0 кв.м,

в) помещение санузла № 9, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м,

г) помещение санузла № 10, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м,

д) помещение для переодевания № 11, на первом этаже здания, площадью - 1,9 кв.м,

е) помещение Автомойки № 12, на первом этаже здания, площадью - 135,3 кв.м,

ж) помещение шиномонтажа № 13, на первом этаже здания, общей площадью - 31,8 кв.м,

3) В собственность ФИО3:

а) помещение санузла № 16, на первом этаже здания, площадью - 1,7 кв.м,

б) техническое помещение № 17, на первом этаже здания, общей площадью - 5,8 кв.м,

в) помещение бани-сауны № 18, на первом этаже здания, общей площадью - 7,9 кв.м,

г) помещение душевой № 19, на первом этаже здания, общей площадью - 14,8 кв.м,

д) банный комплекс № 20, на первом этаже здания, общей площадью - 65,4 кв.м,

е) комната отдыха № 21, на первом этаже здания, общей площадью - 5,3 кв.м,

4) В собственность ФИО4:

а) зал универсального назначения № 1, на первом этаже здания, площадью -85,2 кв.м,

б) помещение санузла № 2, на первом этаже здания, площадью -2,0 кв.м,

в) помещение санузла № 3, на первом этаже здания, площадью -2,0 кв.м,

г) помещение гардеробной № 4, на первом этаже здания, площадью -10,4 кв.м,

5) В общую долевую собственность в равных долях по 1/3 ФИО2, ООО «Инжинирингстройсервис» и ФИО4 - помещение тамбура № 5, на первом этаже здания, площадью - 3,1 кв.м,

6) В общую долевую собственность в равных долях по 1/3 ФИО2, ООО «Инжинирингстройсервис» и ФИО3 - помещение тамбура № 15, на первом этаже здания, площадью - 3,1 кв.м.

4. Взыскать с ФИО3 96 496 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

5. Об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в связи с его перепланировкой и уменьшением общей площади на 2,7 кв.м в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-М» ФИО7 30.08.2017, зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ООО «Инжинирингстройсервис», ФИО3 и ФИО4 на указанный объект недвижимости, а также зарегистрировать право собственности ФИО2, ООО «Инжинирингстройсервис», ФИО3 и ФИО4 на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела прежнего объекта недвижимости и выдела в личную собственность и общую долевую собственность обособленных помещений.

6. Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, стоимости подготовки заключения об оценке причиненного ущерба, а также затрат на подготовку технического плана объекта недвижимости.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 414 734 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 принято к производству.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению представил отзыв на иск, согласно которому считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013, ссылаясь на то, что указанный договор и акт приема-передачи не подписывал.

Заявление о фальсификации отклонено судом.

Кроме того, в рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу: Является ли технически возможным раздел нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и его самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточнённом исковом заявлении предпринимателя ФИО2 от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: улица 6-я Линия, дом № 182А в Октябрьском АО г.Омска», подготовленной ООО «Компания Проектировщик», по которой получено положительное заключение ООО «ЦентрПроект» от 29.05.2018 № 25-05.18, с учётом фактически произведённой перепланировки объекта недвижимости, исходя из объёмно-планировочных, конструктивных и технических характеристик здания?

Согласно заключению экспертов № 6-4-0-0061-18 от 16.07.2018 ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», раздел нежилого объекта недвижимости и самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточненном исковом заявлении предпринимателя ФИО2 от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) «Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: улица 6-я Линия, дом № 182А в ФИО8 г. Омска» и с учетом фактически произведенной перепланировки технически возможны при условии выполнения требований части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

Сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на 7,5 кв.м и составляет 849,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Выделить в натуре следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>, соответствующие долям:

1) В собственность ФИО2:

а) зал универсального назначения № 1, на втором этаже здания, площадью - 34,3 кв.м,

б) помещение приемной № 2, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

в) помещение студии № 3, на втором этаже здания, площадью - 20,0 кв.м,

г) помещение кухни № 4, на втором этаже здания, площадью - 11,2 кв.м,

д) помещение моечной № 5, на втором этаже здания, площадью - 14,2 кв.м,

е) коридор № 6, на втором этаже здания, общей площадью - 12,9 кв.м,

ж) помещение рекреации № 7, на втором этаже здания, площадью - 18,2 кв.м,

з) помещение санузла № 8, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м,

и) помещение санузла № 9, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м,

к) зал кафе-бара № 11, на втором этаже здания, площадью - 100,4 кв.м,

л) помещение массажа № 12, на втором этаже здания, площадью - 5,8 кв.м,

м) оздоровительный комплекс № 13, на втором этаже здания, площадью - 54,8 кв.м,

н) помещение бани-сауны № 14, на втором этаже здания, площадью - 6,8 кв.м,

о) помещение санузла № 15, на втором этаже здания, площадью - 2,5 кв.м,

п) помещение гардеробной № 16 на втором этаже здания, площадью - 9,6 кв.м,

р) помещение душевой № 17, на втором этаже здания, площадью - 17,3 кв.м,

с) лестничная клетка № 18, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв.м,

т) коридор № 19, на втором этаже здания, площадью - 3,4 кв.м,

у) коридор № 20, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

ф) помещение подсобное № 21, на втором этаже здания, площадью - 3 кв.м,

х) помещение санузла № 22, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв.м,

ц) административное помещение № 23, на втором этаже здания, площадью - 20,8 кв.м,

ч) административное помещение № 24, на втором этаже здания, площадью - 22,8 кв.м,

ш) лестничная клетка № 6, на первом этаже здания, площадью - 13,3 кв.м,

Суммарная полезная площадь помещений составляет 418,1 кв.м (49,22%), что соответствует размеру 1/2 выделяемой доли.

2) В собственность общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис»:

а) помещение техперсонала № 8, на первом этаже здания, площадью - 13,6 кв.м,

б) помещение санузла № 9, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м,

в) помещение санузла № 10, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м,

г) помещение для переодевания № 11, на первом этаже здания, площадью - 1,9 кв.м,

д) помещение Автомойки № 12, на первом этаже здания, площадью - 135,3 кв.м,

е) помещение шиномонтажа № 13, на первом этаже здания, общей площадью - 31,8 кв.м.

Суммарная полезная площадь помещений составляет 185,4 кв.м (21,82%), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли.

3) В собственность ФИО3:

а) зал универсального назначения № 1, на первом этаже здания, площадью - 85,3 кв.м,

б) помещение подсобное № 3, на первом этаже здания, общей площадью - 2,0 кв.м,

в) помещение санузла № 4, на первом этаже здания, общей площадью - 2,0 кв.м,

г) помещение гардеробной № 2, на первом этаже здания, общей площадью - 10,4 кв.м.

Суммарная полезная площадь помещений составляет 99,7 кв.м (11,74%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли.

4) В собственность ФИО4:

а) помещение санузла № 16, на первом этаже здания, площадью -1,8 кв.м,

б) помещение для переодевания № 17, на первом этаже здания, площадью -11,5 кв.м,

в) помещение сауны № 18, на первом этаже здания, площадью -7,8 кв.м,

г) помещение душевой № 19, на первом этаже здания, площадью -6,9 кв.м,

д) банный комплекс № 20, на первом этаже здания, площадью -58,7 кв.м,

е) комната отдыха № 21, на первом этаже здания, площадью -4,8 кв.м,

ж) техническое помещение № 22, на первом этаже здания, площадью -4,5 кв.м.

Суммарная полезная площадь помещений составляет 96,0 кв.м (11,30%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли.

5) В общую долевую собственность ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3:

а) тамбур № 5, на первом этаже здания, площадью -3,1 кв.м,

б) тамбур № 15, на первом этаже здания, площадью -3,1 кв.м,

в) тамбур № 7, на первом этаже здания, площадью -6,2 кв.м,

г) техническое помещение № 8*, на первом этаже здания, площадью -7,4 кв.м,

д) лестничная клетка № 10, на первом этаже здания, площадью -17,1 кв.м,

е) лестничная клетка № 14, на втором этаже здания, площадью -13,4 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в связи с его перепланировкой и уменьшением общей площади на 7,5 кв.м, зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3 на указанный объект недвижимости, а также зарегистрировать право собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3 на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела прежнего объекта недвижимости и выдела в личную собственность и общую долевую собственность обособленных помещений.

Также заявил требование о взыскании с предпринимателя ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в сумме 96 496 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица – ООО «Инжинирингстройсервис», суд установил следующее.

Двухэтажное нежилое строение - автосервис, общей площадью 857 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ранее учтенный адрес: <...>), кадастровый номер 55-55-01/012/2010-924 (далее - объект недвижимости), находится в общей долевой собственности:

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании Решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.01.2010 № 55АГ 157533;

ООО «Инжинирингстройсервис» принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.01.2010 № 55АГ 157532;

ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.01.2010 № 55АГ 157534.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13653/2009.

08.08.2017 ФИО2 подготовил проект соглашения о выделении в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в объекте недвижимости и переходе в его личную собственность всех помещений, расположенных на 2 этаже объекта недвижимости.

Уведомление направлено ФИО3 посредством почтовой связи, от получения которого ФИО3 отказался.

Повторное обращение о подписании соглашения о прекращении права долевой собственности и разделе объекта недвижимости направлено ФИО3 посредством почтовой связи 07.09.2017, которое осталось без ответа и удовлетворения.

16.10.2017 ФИО2 и ООО «Инжинирингстройсервис» было подписано соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделении долей в натуре, в соответствии с которым в результате выделения долей в натуре у сторон возникает право собственности на отдельные помещения объекта недвижимости, соответствующие принадлежащим долям, согласно техническому паспорту нежилого строения, выданному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» 05.09.2008:

У ООО «Инжинирингстройсервис» возникает право собственности на следующиенежилые технологически и функционально связанные помещения:

а) коридор-тамбур № 2, на первом этаже Здания, 50% от общей площади -1,55 кв.м,

б) лестничная клетка № 3, на первом этаже Здания, 50% от общей площади -6,7 кв.м,

в) помещение № 4, на первом этаже Здания, площадью -31,5 кв.м,

г) помещение № 5, на первом этаже Здания, площадью -135,0 кв.м,

д) помещение № 6, на первом этаже Здания, площадью -20,9 кв.м,

е) помещение № 7, на первом этаже Здания, площадью -1,9 кв.м,

ж) помещение № 8, на первом этаже Здания, площадью -1,4 кв.м,

з) помещение № 9, на первом этаже Здания, площадью -1,4 кв.м,

и) лестничная клетка № 10, на втором этаже Здания, 50% от общей площади -8,55кв.м.

Общая площадь помещений составляет:  208,9 кв.м  (25,1% от площади объекта недвижимости), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли.

У ФИО2 возникает право собственности на следующие нежилыетехнологически и функционально связанные помещения:

а) помещение № 1, на втором этаже Здания, площадью -34,3 кв.м,

б) помещение № 2, на втором этаже Здания, площадью -13,4 кв. м,

в) помещение № 3, на втором этаже Здания, площадью -20,0 кв.м,

г) помещение № 4, на втором этаже Здания, площадью -11,2 кв.м,

д) помещение № 5, на втором этаже Здания, площадью -14,2 кв.м,

е) коридор № 6, на втором этаже Здания, общей площадью-12,9 кв.м,

ж) помещение № 7, на втором этаже Здания, площадью -18,2 кв.м,

з) помещение № 8, на втором этаже Здания, площадью -2,7 кв.м,

и) помещение № 9, на втором этаже Здания, площадью -2,7 кв.м,

к) помещение № 11, на втором этаже Здания, площадью -100,4 кв.м,

л) помещение № 12, на втором этаже Здания, площадью -5,8 кв.м,

м) помещение № 13, на втором этаже Здания, площадью -54,8 кв.м,

н) помещение № 14, на втором этаже Здания, площадью -6,8 кв.м,

о) помещение № 15, на втором этаже Здания, площадью -2,5 кв.м,

п) коридор № 16 на втором этаже Здания, площадью -9,6кв.м,

р) лестничная клетка № 17, на втором этаже Здания, площадью -17,1кв.м,

с) коридор № 18, на втором этаже Здания, площадью -13,4 кв.м,

т) помещение № 19, на втором этаже Здания, площадью -1,3 кв.м,

у) помещение № 20, на втором этаже Здания, площадью -1,7 кв.м,

ф) помещение № 21, на втором этаже Здания, площадью -1,3 кв.м,

х) помещение № 22, на втором этаже Здания, площадью -21,1 кв.м,

ц) помещение № 23, на втором этаже Здания, площадью -22,8 кв.м,

ч) коридор-тамбур № 10, на первом этаже Здания, площадью -3,1 кв.м,

ш) лестничная клетка № 11, на первом этаже Здания, площадью -13,3 кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых ФИО2, составляет: 404,6 кв.м (48,5% от площади Здания), что соответствует размеру ? выделяемой доли ФИО2

У ФИО3 возникает право собственности на следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения:

а) гаражный бокс № 1, на первом этаже Здания, площадью -203,2 кв.м,

б) коридор-тамбур № 2, на первом этаже Здания, 50% от общей площади -1,55 кв.м,

в) лестничная клетка № 3, на первом этаже Здания, 50% от общей площади -6,7 кв.м,

г) лестничная клетка № 10, на втором этаже Здания, 50% от общей площади -8,55 кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых ФИО3, составляет: 220,0 кв.м (26,4% от площади объекта недвижимости), что соответствует размеру ? выделяемой доли ФИО3

Кроме того, как пояснил истец, после получения ФИО3 обращений от ФИО2 с предложением о выделении доли в натуре в конце сентября 2017 года ФИО3 осуществлены действия по уничтожению находящегося в общей долевой собственности имущества, а именно, в некоторых помещениях объекта недвижимости сняты покрытия полов, разрушены подвесные потолки вместе со светильниками, обрезана электропроводка, сняты отопительные радиаторы и нарушена система отопления, частично повреждена отделка стен, спрятаны или уничтожены оборудование и мебель.

Уклонение ФИО3 от добровольного раздела объекта недвижимости, и причинение им убытков имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению, поскольку предложенный способ выделения долей в общем имуществе является возможным, данная позиция также отражена в заключении экспертов № 6-4-0-0061-18 от 16.07.2018 ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае выдела доли в натуре.

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Анализ положений части 1 статьи 41 Закона о регистрации, в соответствии с которой, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, позволяет сделать вывод о возможности образования нового объекта недвижимости только путем раздела. При этом, как указано в настоящей статье, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные в результате раздела осуществляется снятие государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости может являться судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части осуществления кадастрового учета изменений в сведениях объекта недвижимости, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба причиненного в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с предпринимателя ФИО3 в сумме 96 496 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением № 964/17-РО от 31.10.2017, изготовленным ООО «ОМЭКС».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) 20.10.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде консультаций, подготовки процессуальных документов, в том числе досудебных претензий, сбора доказательств, представительства интересов в суде при рассмотрении судом искового заявления о выделе доли в общей долевой собственности в натуре в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, и возмещении причиненного ущерба, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 190 000 рублей  (с учетом дополнительных соглашений).

Факт оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017  и получения денежных средств за оказанные услуги, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2018.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-20055/2017, действия представителя истца при его рассмотрении, а именно то, что интересы истца в суде представляла ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствие доказательств выполнения услуг ФИО9; принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает чрезмерными, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым возместить истцу судебные издержки на оплату проведенных до обращения с  иском в суд экспертиз в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков, возникших в связи с оплатой истцом по встречному иску коммунальных расходов за предпринимателя ФИО2 в общей долевой собственности в сумме 414 734 руб. 86 коп., не подлежат удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; размер убытков; вину причинителя убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску не представил доказательства несения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что из представленных истцом по встречному иску в материалы дела документам не следует, что действиями предпринимателя ФИО2 истцу были причинены убытки в сумме 414 734 руб. 86 коп., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на 7,5 кв.м и составляет 849,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Выделить в натуре следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>, соответствующие долям:

1) В собственность ФИО2:

а) зал универсального назначения № 1, на втором этаже здания, площадью - 34,3 кв.м,

б) помещение приемной № 2, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

в) помещение студии № 3, на втором этаже здания, площадью - 20,0 кв.м,

г) помещение кухни № 4, на втором этаже здания, площадью - 11,2 кв.м,

д) помещение моечной № 5, на втором этаже здания, площадью - 14,2 кв.м,

е) коридор № 6, на втором этаже здания, общей площадью - 12,9 кв.м,

ж) помещение рекреации № 7, на втором этаже здания, площадью - 18,2 кв.м,

з) помещение санузла № 8, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м,

и) помещение санузла № 9, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв.м,

к) зал кафе-бара № 11, на втором этаже здания, площадью - 100,4 кв.м,

л) помещение массажа № 12, на втором этаже здания, площадью - 5,8 кв.м,

м) оздоровительный комплекс № 13, на втором этаже здания, площадью - 54,8 кв.м,

н) помещение бани-сауны № 14, на втором этаже здания, площадью - 6,8 кв.м,

о) помещение санузла № 15, на втором этаже здания, площадью - 2,5 кв.м,

п) помещение гардеробной № 16 на втором этаже здания, площадью - 9,6 кв.м,

р) помещение душевой № 17, на втором этаже здания, площадью - 17,3 кв.м,

с) лестничная клетка № 18, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв.м,

т) коридор № 19, на втором этаже здания, площадью - 3,4 кв.м,

у) коридор № 20, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв.м,

ф) помещение подсобное № 21, на втором этаже здания, площадью - 3 кв.м,

х) помещение санузла № 22, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв.м,

ц) административное помещение № 23, на втором этаже здания, площадью - 20,8 кв.м,

ч) административное помещение № 24, на втором этаже здания, площадью - 22,8 кв.м,

ш) лестничная клетка № 6, на первом этаже здания, площадью - 13,3 кв.м,

Суммарная полезная площадь помещений составляет 418,1 кв.м (49,22%), что соответствует размеру 1/2 выделяемой доли.

2) В собственность общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис»:

а) помещение техперсонала № 8, на первом этаже здания, площадью - 13,6 кв.м,

б) помещение санузла № 9, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м,

в) помещение санузла № 10, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв.м,

г) помещение для переодевания № 11, на первом этаже здания, площадью - 1,9 кв.м,

д) помещение Автомойки № 12, на первом этаже здания, площадью - 135,3 кв.м,

е) помещение шиномонтажа № 13, на первом этаже здания, общей площадью - 31,8 кв.м.

Суммарная полезная площадь помещений составляет 185,4 кв.м (21,82%), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли.

3) В собственность ФИО3:

а) зал универсального назначения № 1, на первом этаже здания, площадью - 85,3 кв.м,

б) помещение подсобное № 3, на первом этаже здания, общей площадью - 2,0 кв.м,

в) помещение санузла № 4, на первом этаже здания, общей площадью - 2,0 кв.м,

г) помещение гардеробной № 2, на первом этаже здания, общей площадью - 10,4 кв.м.

Суммарная полезная площадь помещений составляет 99,7 кв.м (11,74%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли.

4) В собственность ФИО4:

а) помещение санузла № 16, на первом этаже здания, площадью -1,8 кв.м,

б) помещение для переодевания № 17, на первом этаже здания, площадью -11,5 кв.м,

в) помещение сауны № 18, на первом этаже здания, площадью -7,8 кв.м,

г) помещение душевой № 19, на первом этаже здания, площадью -6,9 кв.м,

д) банный комплекс № 20, на первом этаже здания, площадью -58,7 кв.м,

е) комната отдыха № 21, на первом этаже здания, площадью -4,8 кв.м,

ж) техническое помещение № 22, на первом этаже здания, площадью -4,5 кв.м.

Суммарная полезная площадь помещений составляет 96,0 кв.м (11,30%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли.

5) В общую долевую собственность ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3:

а) тамбур № 5, на первом этаже здания, площадью -3,1 кв.м,

б) тамбур № 15, на первом этаже здания, площадью -3,1 кв.м,

в) тамбур № 7, на первом этаже здания, площадью -6,2 кв.м,

г) техническое помещение № 8*, на первом этаже здания, площадью -7,4 кв.м,

д) лестничная клетка № 10, на первом этаже здания, площадью -17,1 кв.м,

е) лестничная клетка № 14, на втором этаже здания, площадью -13,4 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в связи с его перепланировкой и уменьшением общей площади на 7,5 кв.м, зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3 на указанный объект недвижимости, а также зарегистрировать право собственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис», ФИО4, ФИО3 на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела прежнего объекта недвижимости и выдела в личную собственность и общую долевую собственность обособленных помещений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 309554329900173, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 644048, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 21.09.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 96 496 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; 11 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины; а также судебные издержки в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 309554329900173, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска,  в доход федерального бюджета 1860 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько