Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-240297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240297/22-98-1833
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ПАО «АКРОН» (ИНН <***>) об обязании

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца –– ФИО2, доверенность от 22.12.2020, ФИО3,

доверенность от 15.09.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.09.2022, ФИО5,

доверенность от 01.12.2022, ФИО6, доверенность от 08.11.2022. от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к ПАО «АКРОН»:

1) о признании АО «АЛЬФА-БАНК» кредитором ПАО «АКРОН» по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США и причитающихся процентов, неустоек,

штрафов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 03.05.2017.

2) об обязании ПАО «АКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять исполнение по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США, причитающихся процентов, неустоек, штрафов и иных причитающихся платежей в порядке, который предусмотрен синдицированным кредитом от 03.05.2017. В случае неисполнения судебного акта и неисполнения обязательств по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлять принудительное взыскание денежных средств исходя из следующего порядка расчета задолженности ПАО «АКРОН»:

2.1. В соответствии с Договором синдицированного кредита от 03.05.2017 с последующими изменениями и дополнениями расчет задолженности ПАО «Акрон» по процентным платежам осуществляется ежемесячно по следующей формуле: ОД х Ставка х Срок/360, где:

ОД - величина основного долга на начало соответствующего Процентного периода;

Ставка - годовая процентная ставка, рассчитываемая как: USD LIBOR 1 Month (ставка ЛИБОР на один месяц, определяемая в соответствии с Договором синдицированного кредита для каждого Процентного периода) + величина «Margin» (Маржа, определяемая в соответствии с пунктом 9.4.1. Договора синдицированного кредита от 03.05.2017 с последующими изменениями и дополнениями);

Срок - фактическое количество дней в Процентом периоде, для которого производится расчет. В соответствии с пунктом 10.1.1. Договора синдицированного кредита от 03.05.2017 с последующими изменениями и дополнениями каждый Процентный период составляет 1 (один) месяц.

2.2. На основании положений Договора синдицированного кредита от 03.05.2017с последующими изменениями и дополнениями расчет задолженности ПАО «АКРОН» по основному долгу осуществляется до 03.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-240297/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, отказано в удовлетворении искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к ПАО «АКРОН» в части признания АО «АЛЬФА-БАНК» кредитором ПАО «АКРОН» по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Plc (Великобритания), пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-240297/2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН <***>).

При новом рассмотрении истец поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части требований изложенных в п.2, 2.1., 2.2., а именно: об обязании ПАО «АКРОН» (ИНН 5321029508) осуществлять исполнение по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в транше А на сумму

100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США, причитающихся процентов, неустоек, штрафов и иных причитающихся платежей в порядке, который предусмотрен синдицированным кредитом от 03.05.2017. В случае неисполнения судебного акта и неисполнения обязательств по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлять принудительное взыскание денежных средств (по графику).

Представитель Банка указал, что последствия отказа от исковых требований заявителю известны и понятны.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены и подтверждаются материалами дела.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» подлежит рассмотрению в части требования о признании АО «АЛЬФА-БАНК» кредитором ПАО «АКРОН» по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США и причитающихся процентов, неустоек, штрафов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 03.05.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска Банк указал на то, что между АО «Альфа-Банк» и HSBC Bank Plc (Великобритания) 30.11.2021 заключен Договор фондируемого участия (далее – «Договор фондируемого участия») в Синдицированном кредите с ПАО «Акрон» от 03.05.2017 c последующими изменениями и дополнениями (далее – «Синдицированный кредит»). HSBC Bank Plc являлся изначальным кредитором в Транше А Синдицированного кредита на сумму 100 000 000 долларов США.

В соответствии с Договором фондируемого участия, АО «Альфа-Банк» в качестве внешнего участника 01.12.2021 предоставил HSBC Bank Plc денежную сумму в размере 60 000 000 долларов США и получил права на все выплаты по Траншу А Синдицированного кредита пропорционально доле участия АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, HSBC Bank Plc (Великобритания) является кредитором ответчика по траншу «А» на сумму 100 000 000 долларов

США со сроком погашения с 03.06.2024 по 20.05.2026 по договору синдицированного кредита от 03.05.2017. После получения исполнения по Синдицированному кредиту HSBC Bank Plc обязан передавать внешнему участнику (АО «Альфа-Банк») денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены Договором фондируемого участия.

В связи с введением иностранными государствами в отношении АО «Альфа-Банк» мер ограничительного характера, HSBC Bank Plc не исполняет перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по Договору фондируемого участия.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации», Российские юридические лица - должники по договорам синдицированного кредита (займа), стороной которых являются платежные агенты кредиторов, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, обязаны исполнять обязательства по этим договорам перед резидентами-кредиторами путем перечисления им денежных средств в валюте платежа, установленной соответствующим договором, либо по требованию кредитора в рублях или в валюте, предусмотренной соглашением между кредитором и российским юридическим лицом - должником о порядке исполнения его обязательств перед кредитором, минуя таких платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц - должников в соответствии с этими договорами.

Пунктом 7 данного Указа Президента РФ Центральному банку Российской Федерации предоставлено право давать официальные разъяснения по вопросам применения Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430.

Руководствуясь пунктом 7 Указа Президента РФ Банк России разъяснил применение пункта 5 Указа № 430, указав, что Российское юридическое лицо, заключившее с иностранным лицом - участником синдиката кредиторов по синдицированному кредиту (далее - кредитор-нерезидент) договор, предусматривающий передачу российскому юридическому лицу кредитором- нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), которое может считаться внешним участником по смыслу статьи 10.1 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - внешний участник), признается в целях применения пункта 5 Указа № 430 резидентом-кредитором при условии, что такой договор был заключен до 28 февраля 2022 года (включительно).

Российские юридические лица - должники по договорам синдицированного кредита (займа) исполняют обязательства перед кредитором- нерезидентом, заключившим с внешним участником договор, предусматривающий передачу внешнему участнику кредитором-нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), путем перечисления денежных средств внешнему участнику в валюте платежа, установленной соответствующим договором синдицированного

кредита (займа), либо по требованию внешнего участника в рублях или в иной валюте, предусмотренной соглашением между внешним участником и российским юридическим лицом - должником о порядке исполнения его обязательств перед внешним участником, минуя платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц - должников, а также кредиторов-нерезидентов, при условии представления внешним участником договора, предусматривающего передачу внешнему участнику кредитором-нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), и информации или документов, подтверждающих сумму фактической задолженности кредитора- нерезидента перед внешним участником по такому договору (Официальное разъяснение Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР).

Таким образом, в условиях антисанкционного регулирования АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором ПАО «Акрон» по Cиндицированному кредиту пропорционально доли участия Банка.

С учетом этого и руководствуясь п. 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР 27.09.2022 АО «Альфа-Банк» направил по юридическому и фактическому адресу ПАО «Акрон» досудебное требование об осуществлении платежей по Синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «Альфа-Банк» пропорционально доли участия Банка, в котором потребовал от ПАО «Акрон» осуществлять исполнение по Синдицированному кредиту в пользу АО «Альфа- Банк» в размере и порядке, которые предусмотрены данным соглашением, к которому приложил документы, предусмотренные официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Однако ПАО «Акрон» требования АО «Альфа-Банк» оставил без удовлетворения.

В соответствии с указанным договором ответчиком от девяти иностранных банков, включая HSBC Bank Plc (Великобритания), получены денежные средства в общей сумме 595 000 000 долларов США и расчеты по заемному обязательству осуществляются через кредитного агента ING Bank N.V. (Нидерланды), который распределяет между кредиторами поступившие от заемщика средства.

В свою очередь HSBC Bank Plc (Великобритания) на основании договора фондируемого участия в договоре синдицированного кредита получил от истца денежные средства в размере 60 000 000 долларов США и обязывался перечислить поступающие от ответчика денежные средства в соответствующей доле истцу.

Вследствие введения в отношении истца иностранными государствами мер ограничительного характера, запрещающими с 24.03.2022 в том числе HSBC Bank Plc (Великобритания) осуществлять взаимодействие с денежными средствам или экономическими ресурсами включенного в санкционный список лица, поступающие от ответчика в адрес первоначального кредитора денежные средства истцу в причитающейся ему части не перечисляются, а удерживаются на отдельном счете.

В связи с изложенным и осуществлением ответчиком платежей по обязательствам перед HSBC Bank Plc (Великобритания) в полном объеме истец в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от

05.07.2022 № 430 и их официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 № 8- ОР направил, а ответчик 04.10.2022 получил требование об осуществлении платежей по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «Альфа- Банк» пропорционально доли участия последнего с приложением заверенной копии Договора фондируемого участия и документов, подтверждающих сумму фактической задолженности HSBC Bank Plc (Великобритания)/ПАО «Акрон» перед АО «АЛЬФА-БАНК», которая по состоянию с 27.09.2022 на будущие периоды составляет 60 000 000 долларов США по кредиту и 7 305 336 долларов США по процентам, а также поступивших от HSBC Bank Plc (Великобритания) по договору фондируемого участия денежных средств.

АО «Альфа-Банк» вел с ПАО «АКРОН» деловую переписку на предмет выполнения со стороны ПАО «АКРОН» п. 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, что подтверждается письмами АО «Альфа-Банк» в ПАО «АКРОН» от 22.06.2022 исх. № 4.53/21769, от 16.08.2022 исх. № 53/28825 и от 06.10.2022 исх. № 53/35153.

В свою очередь, 30.06.2022 ПАО «АКРОН» направил в адрес АО «Альфа- Банк» письмо исх. № 1- 5/758, в котором формально указал на то, что АО «Альфа-Банк» не является кредитором ПАО «АКРОН» по Синдицированному кредиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Альфа-Банк» с настоящим иском за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в случае удовлетворения иска и поступлении в адрес агента по синдицированному кредиту - ING Bank N.V. денежных средств, за вычетом средств, причитающихся российским кредиторам такая ситуация приведет к дефолту по синдицированному кредиту, поскольку иностранный платежный агент будет вынужден уменьшить долю погашения каждого кредитора. Кроме того, ПАО «АКРОН» в договорные отношения с АО «Альфа-Банк» не вступал, специального закона для признания АО «Альфа-Банк» кредитором ПАО «АКРОН» не имеется. Официальные разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2022 № 8-ОР таким законом не являются. Кроме того, данные разъяснения противоречат Указу Президента РФ от 05.07.2022 № 430. Сам Указ Президента РФ № 430 ПАО «АКРОН» исполняет, поскольку осуществляет отдельно платежи в пользу агента по синдицированному кредиту - ING Bank N.V. в части долей иностранных кредиторов и отдельно прямые платежи в пользу пяти российских кредиторов.

Вместе с отзывом на исковое заявление ПАО «АКРОН» также представил суду заключение Kilo Legal Limited для целей установления содержания норм английского права. Как указывает ответчик, данное заключение подтверждает, что в соответствии с английским правом в синдицированном кредите по общему правилу только кредитор вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и внешний участник правами в отношении заемщика не наделяется. Применительно к ПАО «АКРОН» ни Соглашение о синдицированном кредите, ни Договор фондируемого участия не предусматривают право Истца на получение платежей от ПАО «АКРОН».

В случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражные суды применяют обычаи делового оборота, а случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Кроме того, при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд по собственной инициативе или ходатайству стороны может применить принцип взаимности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При этом из положений пункта 3 статьи 401, а также статей 416-417 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, является соответственно основанием для освобождения от ответственности и прекращения обязательства.

В то же время, исходя из приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений, обязательство прекращается только в том случае, когда его исполнение объективно невозможно стороной как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, однако договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе – о прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств.

Также следует отметить, что по общему правилу прекращение обязанности одной стороны невозможностью ее исполнения влечет также прекращение встречной обязанности другой стороны по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору синдицированного

кредита (займа) несколько кредиторов (далее - синдикат кредиторов) обязуются согласованно друг с другом предоставить или предоставлять заемщику денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором для каждого кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредиторам полученные от них денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, если обязанность их уплаты предусмотрена договором.

Пунктом 1 статьи 10.1 указанного закона предусмотрено, что участник синдиката кредиторов или лицо, которое может быть участником синдиката кредиторов в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего закона, вправе заключить с третьим лицом (далее - внешний участник) соглашение о финансировании участия в кредите (займе), в силу которого внешний участник обязуется предоставить или предоставлять участнику синдиката кредиторов либо лицу, которое может быть участником синдиката кредиторов, определенную сумму денежных средств, а участник синдиката кредиторов обязуется заключить договор синдицированного кредита (займа) и (или) осуществлять от своего имени права и исполнять обязанности по договору синдицированного кредита (займа), по межкредиторскому соглашению и по договору управления залогом, в том числе использовать полученные от внешнего участника денежные средства для исполнения всех или части своих обязательств по договору синдицированного кредита (займа) либо для полного или частичного возмещения суммы кредита, предоставленного в связи с исполнением договора синдицированного кредита (займа) до заключения соглашения о финансировании участия в кредите (займе), а также после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа) обязуется передать внешнему участнику денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены данным соглашением.

При этом, согласно пунктам 2 и 4 статьи 10.1 закона внешний участник не приобретает прав и обязанностей кредитора по договору синдицированного кредита (займа), за исключением случаев, если соглашением о финансировании участия в кредите (займе) допускается возможность перехода к нему прав и обязанностей участника синдиката кредиторов.

Кроме того, если иное не предусмотрено соглашением, в случае и со дня введения в отношении участника синдиката кредиторов первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к внешнему участнику переходят права и обязанности участника синдиката кредиторов в объеме, соответствующем объему предоставленных внешним участником денежных средств.

Следовательно, в ситуации, когда российское юридическое лицо является внешним кредитором предоставившего денежные средства участника синдиката кредиторов-нерезидента исполнение должником-резидентом обязательств по синдицированному кредиту (займу) перед таким внешним кредитором осуществляется в пределах суммы предоставленного финансирования и в соответствии с условиям встречного обязательства участника синдиката кредиторов нерезидента напрямую внешнему участнику-резиденту в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Установление указанного выше порядка исполнения взаимоувязанных сделок с участием иностранных лиц, предоставляя нерезиденту право на получение причитающегося непосредственно ему исполнения по сделке, исключает возможность как прекращения обязательств перед кредиторами- резидентами, так и недобросовестных в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений действий по таким обязательствам.

При этом суд отмечает, что для получения внешним кредитором-резидентом причитающихся ему по договору финансирования платежей от заемщика по договору синдицированного кредита с кредиторами нерезидентами заключение соглашения об уступке кредитором-нерезидентом своих прав внешнему кредитору-резиденту не требуется.

Права кредитора ответчика, являющегося одновременно должником истца, переходят к последнему в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона – возникновения юридического факта, которым действующее законодательство, включающее в себя, как было указано выше, Указы Президента Российской Федерации, обуславливает не сопровождающуюся волеизъявлением сторон перемену субъектного состава в обязательстве.

Определяющие механизм выплаты задолженности по синдицированному кредиту внешнему участнику положения изложены в принятых в соответствии с пунктом 7 Указа Президента от 05.07.2022 № 430 Официальных разъяснениях Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

В то же время официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами, однако обязательны для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (в настоящем случае Указа Президента РФ), нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России (п. 1.3. Указания Банка России от 03.03.2022). То есть целью разъяснений является не нормативное регулирование, а толкование уже принятых нормативных актов, в настоящем случае Указа Президента Российской Федерации, которое для субъектов соответствующих правоотношений обязательно.

Следовательно, законом применительно к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовое регулирование исполнения обязательств по синдицированному кредиту и договору фондируемого участия, которое основано на единстве и взаимосвязи законодательных норм, положений Указа Президента Российской Федерации как подзаконного акта и разъяснений Банка России, принятых во исполнение данного Указа.

Как следует из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, такой способ защиты права как иск о признании оспариваемого либо не признаваемого другой стороной права в судебном порядке, в данном случае – статуса кредитора в денежном обязательстве, носит

универсальный характер и, согласно изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», является допустимым способом защиты права и, имея целью разрешение вопроса наличия либо отсутствия соответствующих гражданско-правовых отношений сторон, направлено на пресечение нарушающих имущественные интересы истца действий либо бездействия ответчика.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 90 Конституции РФ Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены основные начала (принципы) гражданского права, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В свою очередь, ст. 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Достижение указанных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 АПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражные суды применяют обычаи делового оборота, а случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми

актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Кроме того, при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд по собственной инициативе или ходатайству стороны может применить принцип взаимности.

Согласно части 1 статьи 1192 ГК РФ правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Банк пояснил, что в письме от 04.04.2022 HSBC подтверждает получение процентов, которые подлежали выплате на 1 апреля 2022 года и тот факт, что теперь эти проценты хранятся на отдельном счете, в письме от 12.10.2022 (в ответ на запрос от 10.10.2022) HSBC приводит таблицу с разбивкой процентов, причитающихся Альфа-Банку и удерживаемых группой компаний HSBC (цитата: «Alfa Bank Interest Held by HSBC Group»).

Остальная представленная переписка иллюстрирует тот факт, что представители HSBC Bank Plc фактически «отчитываются» перед АО «Альфа- Банк» о поступлении очередных платежей по синдицированному кредиту от ПАО «АКРОН», что подтверждает обязательственных характер правоотношений между HSBC Bank Plc и АО «Альфа-Банк».

Из указанной переписки прямо следует, что HSBC Bank Plc (Великобритания) не осуществляет перечисление денежных средств, в частности, процентных выплат пользу АО «Альфа-Банк» по Договору фондируемого участия, поступивших от ПАО «Акрон», а удерживает их на отдельном счете.

Указанная ситуация сложилась после введения 24.03.2022 в отношении АО «Альфа-Банк» ограничительных мер со стороны иностранного государства в виде «заморозки активов» (asset freeze).

АО «Альфа-Банк» был включен в санкционный список Великобритании 24.03.2022, и с этой даты всем Британским лицам, в том числе HSBC Bank Plc, запрещено взаимодействовать (deal with) с денежными средствами (funds) или экономическими ресурсами (economic resources), находящимся во владении, на удержании или под контролем санкционного лица (АО «Альфа-Банк»), если такому лицу известно/есть разумные основания полагать, что оно взаимодействует с такими денежными средствами/экономическими ресурсами. Также запрещено предоставлять денежные средства/экономические ресурсы санкционным лицам (make funds available to designated persons) или другим лицам в интересах санкционных лиц (make funds available for benefit of designated person).

В частности, в п. 3.1. Общего руководства в отношении финансовых санкций в соответствии с Законом о санкциях и борьбе с отмыванием денег 2018

года Великобритании указано, в чем заключаются финансовые санкции, и какие действия должны предпринять лица, которые обязаны их соблюдать («UK- лица»). В п. 1.4. указан перечень лиц, которые обязаны соблюдать санкции, т.е. кто является UK-лицом.

HSBC Bank Plc в данном контексте является юридическим лицом, учрежденным в Великобритании - «UK …legal entities established under UK law…», следовательно, обязан соблюдать английское санкционное законодательство.

Руководствуясь п. 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР 27.09.2022 АО «Альфа-Банк» направил по юридическому и фактическому адресу ПАО «АКРОН» досудебное требование об осуществлении платежей по Синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО «Альфа-Банк» пропорционально доли участия Банка, в котором потребовал от ПАО «АКРОН» осуществлять исполнение по Синдицированному кредиту в пользу АО «Альфа- Банк» в размере и порядке, которые предусмотрены данным соглашением.

Одновременно с указанным досудебным требованием и во исполнение официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР АО «Альфа- Банк» предоставил ПАО «АКРОН» заверенную надлежащим образом копию Договора фондируемого участия, а также документы, подтверждающие сумму фактической задолженности HSBC Bank Plc (Великобритания)/ПАО «Акрон» перед АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ПАО «Акрон» заверенную выписку по счету от 20.09.2022, подтверждающую предоставление денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу HSBC Bank Plc (Великобритания); свифт от 01.12.2021, подтверждающий предоставление денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу HSBC Bank Plc (Великобритания); свифты от 10.01.2022, от 01.02.2022, от 03.03.2022, подтверждающие перечисление денежных средств от HSBC Bank Plc (Великобритания) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» во исполнение условий Договора фондируемого участия в Синдицированном кредите с ПАО «Акрон» от 30.11.2021.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанные документы получены ПАО «АКРОН» 04.10.2022.

Также АО «Альфа-Бак» указал, что по состоянию на 27 сентября 2022г. задолженность будущих периодов ПАО «АКРОН» перед АО «Альфа-Банк» составляет: 67 305 336 долларов США, в том числе: 60 000 000 долларов США – основной долг и 7 305 336 долларов США - проценты за пользование кредитными средствами.

Положения о защите прав внешних участников синдиката кредиторов содержатся в Официальном разъяснении Банка России от 08.07.2022 N 8-ОР, из которого следует, что внешний участник синдиката кредиторов признается в целях применения пункта 5 Указа N 430 резидентом-кредитором при условии, что такой договор был заключен до 28 февраля 2022 года.

Договор фондируемого участия между АО «Альфа-Банк» и HSBC Bank Plc (Великобритания) заключен 30 ноября 2021 года, то есть соответствует вышеприведенным условиям, установленным в Указе Президента РФ от

05.07.2022 N 430 и в Официальном разъяснении Банка России от 08.07.2022 N 8- ОР.

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлены копия письма АО «Альфа-Банк» от 17.10.2022 в адрес Министра финансов РФ, копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2022 № 05-0107/119195, копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2022 № 05-01-07/118980.

Из указанных документов следует, что ПАО «АКРОН» обращался в Минфин РФ на основании подпункта «б» пункта 11 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами (далее - Указ № 95) за получением разрешения в отношении выплаты процентов по Договору синдицированного кредита, приходящихся на 01.11.2022, перед иностранными кредиторами, без соблюдения порядка, предусмотренного Указом № 95. Сообщением от 5 декабря 2022 г. Минфин РФ ответил ПАО «АКРОН», а также сообщением от 6 декабря 2022 г. ответил АО «Альфа-Банк» в ответ на обращение АО «Альфа-Банк» от 17.10.2022 № 4.53/36329/17 о неисполнении ПАО «Акрон» требований Указа Президента от 5 июля 2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

В своих сообщениях Минфин РФ указал, что на основании подпункта «б» пункта 11 Указа № 95, руководствуясь пунктом 5 Указа № 430, официальным разъяснением Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР и принимая во внимание исполнение ПАО «АКРОН» своих обязательств по Договору синдицированного кредита перед российскими прямыми кредиторами ( ПАО «РОСБАНК», АО «ЮниКредит Банк», АйСиБиСи (АО), АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), ООО «Чайна Констракшн Банк»), разрешает ПАО «АКРОН» исполнять обязательства в отношении указанного выше процентного платежа по Договору синдицированного кредита перед иностранными кредиторами без соблюдения порядка, предусмотренного Указом № 95, за вычетом сумм, причитающимся российским юридическим лицам, являющихся внешними участникам Договора синдицированного кредита, при условии исполнения ПАО «АКРОН» обязательств перед такими внешними участниками Договора синдицированного кредита в случае предоставления ими в адрес ПАО «АКРОН» информации или документов, указанных в абзаце 1 официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Таким образом, ПАО «АКРОН» был осведомлен о необходимости проведения расчетов с внешними участниками в порядке, предусмотренном Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, принятого в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Кроме того, Минфин РФ подтвердил необходимость применения официального разъяснениями Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР в отношении расчетов ПАО «АКРОН» с внешними участниками Договора синдицированного кредита. АО «Альфа-Банк» предоставил все необходимые документы, указанные в абзаце 1 официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, для

признания АО «Альфа-Банк» резидентом- кредитором ПАО «АКРОН» по Договору синдицированного кредита в целях применения пункта 5 Указа N 430 и осуществления ПАО «АКРОН» расчетов по Договору синдицированного кредита с АО «Альфа-Банк», минуя платежного агента.

Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР платежный агент, а также кредитор-нерезидент (участник синдиката), заключивший с российским юридическим лицом договор, в силу которого такое российское юридическое лицом может считаться внешним участником по смыслу статьи 10.1 Федерального закона от 31 декабря 201 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключены из правоотношений, связанных с платежами по синдицированному кредиту в пользу российских кредиторов и российских внешних участников в целях соблюдения интересов российских юридических лиц и обеспечения стабильности финансовой системы Российской Федерации.

Следовательно, в ситуации, когда российское юридическое лицо является внешним кредитором предоставившего денежные средства участника синдиката кредиторов- нерезидента исполнение должником-резидентом обязательств по синдицированному кредиту (займу) перед таким внешним кредитором осуществляется в пределах суммы предоставленного финансирования и в соответствии с условиям встречного обязательства участника синдиката кредиторов-нерезидента напрямую внешнему участнику-резиденту в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Установление указанного выше порядка исполнения взаимоувязанных сделок с участием иностранных лиц, предоставляя нерезиденту право на получение причитающегося непосредственно ему исполнения по сделке, исключает возможность как прекращения обязательств перед кредиторами- резидентами, так и недобросовестных в смысле статьи 10 ГК РФ и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений действий по таким обязательствам.

Вопреки доводам ответчика, для получения внешним кредитором-резидентом причитающихся ему по договору финансирования платежей от заемщика по договору синдицированного кредита с кредиторами-нерезидентами заключение соглашения об уступке кредитором-нерезидентом своих прав внешнему кредитору-резиденту не требуется.

Права кредитора переходят к истцу в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ на основании закона – возникновения юридического факта, которым действующее законодательство, включающее в себя, как было указано выше, Указы Президента Российской Федерации, обуславливает не сопровождающуюся волеизъявлением сторон перемену субъектного состава в обязательстве.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами, поскольку данные разъяснения обязательны для применения субъектами, на которых

распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (в настоящем случае Указа Президента РФ), нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России (п. 1.3. Указания Банка России от 03.03.2022).

Таким образом, целью разъяснений является не нормативное регулирование, а толкование уже принятых нормативных актов, в настоящем случае Указа Президента Российской Федерации, которое для субъектов соответствующих правоотношений обязательно.

Законом применительно к статье 387 ГК РФ является правовое регулирование исполнения обязательств по синдицированному кредиту и договору фондируемого участия, которое основано на единстве и взаимосвязи законодательных норм, положений Указа Президента Российской Федерации как подзаконного акта и разъяснений Банка России, принятых во исполнение данного Указа.

С учетом этого, доводы ПАО «АКРОН» о том, что к отношениям сторон не применяется статья 387 ГК РФ судом отклоняются.

Представленное ответчиком заключение Kilo Legal Limited для целей установления содержания норм английского права, согласно которому в соответствии с английским правом в синдицированном кредите по общему правилу только кредитор вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и внешний участник правами в отношении заемщика не наделяется, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и нормами Российского законодательства, подлежащего применению по настоящему делу.

Суд отмечает, что указанное заключение не может оцениваться судом в отрыве от Указа Президента от 05.07.2022 № 430 и Официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. К последним в силу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

В рассматриваемом случае определяющие механизм выплаты задолженности по синдицированному кредиту внешнему участнику положения изложены в принятых в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 Официальных разъяснениях Банка России от 08.07.2022 № 8- ОР, а поэтому заключение Kilo Legal Limited не опровергает позицию Истца.

Следовательно, ПАО «АКРОН» необходимо исполнять свои обязательства по договору синдицированного кредита перед российскими кредиторами и российскими внешними участниками, в порядке, предусмотренном Указом № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, то есть путем совершения платежей

непосредственно в пользу российских юридических лиц (минуя платежного агента и прямых кредиторов-нерезидентов).

Таким образом, по результатам исполнения антисанкционных процедур и на основании пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022г. № 8-ОР АО «Альфа-Банк» с 04.10.2022 в силу антисанкционного регулирования является резидентом-кредитором в целях применения пункта 5 Указа N 430 пропорционально доли участия истца в синдицированном кредите.

Указанный статус АО «Альфа-Банк» приобрел в дату получения ПАО «АКРОН» от АО «Альфа-Банк» 04.10.2022 досудебного требования с документами во исполнение официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

С указанной даты права истца будут нарушаться в случае перечисления со стороны ПАО «АКРОН» доли платежей по синдицированному кредиту, причитающейся АО «Альфа-Банк», в пользу HSBC Bank Plc, без учета положений пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Доводы ПАО «АКРОН» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 387 ГК РФ о том, что даже в случае применения этой статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо с даты вступления в силу такого решения суда, а не с 04.10.2022 являются несостоятельными, поскольку перечень случаев для перевода прав кредитора, сформулированный в ст. 387 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора также переходят в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае таким специальным регулированием является пункт 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и официальные разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8- ОР.

Права кредитора переходят к истцу в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ на основании закона - возникновения юридического факта, с которым антисанкционное регулирование связывает дату получения ПАО «АКРОН» от АО «Альфа-Банк» досудебного требования с документами во исполнение официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные

правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать АО «АЛЬФА-БАНК» кредитором ПАО «АКРОН» по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), пропорционально доли участия АО «АЛЬФА-БАНК» в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США и причитающихся процентов, неустоек, штрафов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 03.05.2017.

Взыскать с ПАО «АКРОН» (ИНН <***>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Производство по делу в исковых части требований изложенных в п. 2, 2.1., 2.2 иска, прекратить.

Возвратить АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную по платежному поручению № 70263 от 25.10.2022 в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк