Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А64-6930/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«21» февраля 2019г. Дело №А64-6930/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-6930/2016 по заявлению Акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москвак Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

Третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «городская больница города Котовска», Тамбовская областьо признании недействительным постановления по делу о назначении административного наказания от 24.10.2016г. №АП 4-19/16.

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 13.08.2017г. №29-Д;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Военно-мемориальная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным постановления по делу о назначении административного наказания от 24.10.2016г. №АП 4-19/16.

Определением от 12.12.2016г. производство по делу №А64-6930/2016 было приостановлено до разрешения дела №А64-4040/2016 по заявлению акционерного общества «Военно-мемориальная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения №А4-21/15 от 07.06.2015г. и предписания №А-21/15/2 от 07.06.2016г.

Определением от 07.05.2018г. производство по делу №А64-6930/2016 было возобновлено.

Определением от 13.07.2018г. производство по делу №А64-6930/2016 было приостановлено до разрешения дела №А64-4040/2016 в суде кассационной инстанции.

Определением от 17.10.2018г. производство по делу №А64-6930/2016 было возобновлено.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением от 07 июня 2016г. по делу А4-21/15 АО «Военно-мемориальная компания» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде заключения соглашения в устной форме о передаче ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» информации об умерших лицах в АО «Военно-мемориальная компания», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области (п.1 резолютивной части решения).

Пунктом 2 и 3 резолютивной части решения необходимо выдать ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и ОА « ВМК» предписание о прекращении в срок до 01.07.2016 участия в ограничивающем конкуренцию 9 А64-4040/2016 соглашении на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: отказаться от осуществления (не допускать) действий по передаче информации об умерших лицах в АО «ВМК», отказаться от получения информации об умерших лицах от имени ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска», в том числе:

- издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости передачи сотрудниками ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» информации об умерших лицах в АО «ВМК» и довести его до сведения всех сотрудников;

- издать приказ (распоряжение и др.) о недопустимости получения отделением Тамбовского филиала АО «ВМК» в городе Котовске информации об умерших лицах от ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» и довести его до сведения всех сотрудников.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №4-21/15 от 07.06.2016 Управлением в отношении АО «ВМК», в присутствии представителя общества по доверенности от 30.06.2016 №186 ФИО2 07.09.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №АП4-19/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

24.10.2016г. в присутствии представителя АО «ВМК» по доверенности от 20.10.2016 №298 ФИО3, руководителем УФАС по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление по делу №АП4-19/16 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ВМК» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в 235 058,45 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «ВМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО « ВМК» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, указное общество также является хозяйствующим субъектом.

АО «ВМК» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое выразилось в заключении с ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей до 05.01.2016) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют неправомерные действия хозяйствующего субъекта по заключению соглашения, участию в нем, согласованные действия, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006г. №135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона сформулированы признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 4 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Обстоятельства наличия соглашения между АО «ВМК» и ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» установлен Управлением по результатам рассмотрения дела №А4-21/15 от 07.06.2016.

Согласно решению по №А4-21/15 от 07.06.2016 УФАС по Тамбовской области признало названные выше общества нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде заключения соглашения в устной форме о передаче ТОГБУЗ «Городская больница города Котовска» информации об умерших лицах в АО «Военно-мемориальная компания», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке похоронных и связанных с ними услуг города Котовска Тамбовской области.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено вступившим в силу решением антимонопольного органа, является установленным и не требует дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование антимонопольного законодательства, в том числе запретов, установленных частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в чем заключается субъективная сторона правонарушения.

Вина АО «ВМК» состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно и участие в нем на вышеуказанном открытом аукционе.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения со стороны АО «ВМК» положений части 4 статьи 11 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем УФАС по Тамбовской области правомерно привлекло АО «ВМК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проверив процедуру привлечения АО «ВМК» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку законный представитель заявителя извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заблаговременно. При рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности.

Постановление от 24.10.2016 № АП4-19/16 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «ВМК» к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления по делу о назначении административного наказания от 24.10.2016г. №АП 4-19/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 235 058,45 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья В.Л.Павлов