Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А78-4316/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4316/2023
г. Чита
15 сентября 2023 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года по делу № А78-4316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31975300033184, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды спецтехники без экипажа № 2022/08/10-1 задолженности в размере 800 000 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 816 000 руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, ООО «Недра», общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 816 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Недра» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Недра» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Ника» отказано. Принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, с заявлением об отказе в части требования взыскания задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 2022/08/10-1 в размере 800 000 руб. Применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижена неустойка. С общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 164 000 руб. неустойки, 27 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования взыскания задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 2022/08/10-1 в размере 800 000 руб. прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Указывает, что в договоре аренды период времени данная спецтехника ИП ФИО1 использовалась на другом участке автомобильной дороги Новая Кука - Могзон - Хилок км 12 - км 24 в Читинском районе Забайкальского края, на котором работы выполняло ООО «Вектор», в аренду ООО «Недра» данная спецтехника не передавалась, работниками ООО «Недра» не обслуживалась, не использовалась и горюче-смазочными материалами (ГСМ) не обеспечивалась, что подтверждается путевыми листами, заправочными ведомостями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как фактически обязательство не было нарушено, никакого вреда и убытков ФИО1 со стороны ООО «Недра» причинено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 22 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «Недра» был заключен договор №2022/08/10-1 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор).

В аренду в соответствии с п. 1.1.1 договора и приложениями к нему (спецификация, акт приема-передачи арендованного имущества, акт возврата арендованного имущества) был передан ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ DAEWOO NOVUS F8CJF VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Указанный спецтранспорт был передан ООО «Недра» на 32 календарных дня по цене 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. за один календарный день, что в сумме составило 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Акт приема-передачи арендованного имущества от 19.08.2022 подписан сторонами.

С претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении ответчику претензии и искового заявления.

По условиям п. 3.1 договора срок оплаты до 21 октября 2022 года.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в порядке п. 5.2 договора за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 816000 руб.

Доказательства оплаты неустойки не представлены.

Обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд истца с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 331, 333, 408, 606, 608, 611, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования указанным имуществом со стороны ответчика в спорный период, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ, приняв отказ истца от иска в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Довод ответчика о том, что техника не передавалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи, УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке положений статьи 161 АПК РФ сделано не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 164 000 руб. (800000 руб. (долг)*0,1%*205дн.(03.10.2022-25.04.2023).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки меньше, чем взыскал суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре 2016 года N 3 (вопрос N 1), согласно которой принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности), что указано в пояснительной записке к нему, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия примененного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года по делу № А78-4316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева