Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А11-14203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-14203/2022

12.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, <...>, этаж 4, ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (398016, <...> влд. 17, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 923 720 руб. 41 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома; ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2022 (сроком действия до 03.10.2023), копия диплома, ФИО7- присутствует,

установил, что Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее – Общество) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по в сумме 2 390 654 руб. 81коп. и штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 468 703 руб. 68 коп. государственному контракту от 21.10.2020 № 957-20-Эа/46, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения иска).

Ответчик в отзыве от 27.01.2023 № 30 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого заказчика, ответчик уведомлял о срыве сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, ответчик пояснил, что при расчете неустойки истцом указан неверный период для ее начисления, общая сумма неустойки за вычетом времени для приемки выполненных работ, по расчету ответчика неустойка составляет 2 406 559 руб.

Также ответчик обратил внимание суда, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев".

Таким образом, по мнению ответчика, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть при исключении периода моратория размер неустойки, по расчету ответчика составляет 2 307 007 руб. 25 коп.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил, пояснив, что препятствий для производства демонтажных работ не было, и задержка начала работ не является причиной для увеличения срока исполнения работ. Также сообщил, что сметы были утверждены Филиалом 26.10.2020 - в установленные сроки. Письмо от 06.11.2020 № 457 - в адрес Филиала не поступало, Филиалом своевременно рассмотрены все обращения и направлен ответ (письмо от 13.01.2021 № 35-03-23/08-83) с указанием порядка согласования замены материалов и изменения проектных решений и принятия или непринятия предложенных вариантов замены. Кроме того, истец пояснил, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, так как не соответствует правилам начисления неустойки, предусмотренным пунктом 6.6. контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки; необоснованности выгоды заказчика ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2020 № 957-20-эа/46, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с устройством навесных фасадов и переносом внешних блоков кондиционеров с главного фасада по адресу: <...>. (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, контрактом и приложениями к контракту, а также в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта работы выполняются в 2 этапа: 1 этап выполняется с даты заключения контракта по 10.12.2020 включительно; 2 этап выполняется с 11.01.2021 по 15.07.2021 включительно.

На основании пункта 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2) цена контракта составляет 44 476 130 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено место выполнения работ: <...>. Сроки выполнения работ: работы выполняются в 2 этапа: 1 этап выполняется с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 года включительно; 2 этап выполняется с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года включительно.

Перечень работ по каждому этапу указан в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Работы выполняются в рабочие дни заказчика и получателя с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (время московское). Время выполнения работ предварительно согласовывается с заказчиком и получателем.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с получателем по факту выполнения работ. Подрядчик оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечение гарантийных обязательств, а также, в случае если подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, – универсальный передаточный документ. Основанием для приемки работ служит выполнение подрядчиком всех работ.

В декабре подрядчик оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также, в случае если подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, – универсальный передаточный документ до 15.12.2020. (пункт 5.1. контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 контракта)

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

I этап - 1 555 616 руб. 65 коп. 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

II этап - 671 006 руб. 35 коп. 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.7 контракта).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5000 руб.

1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.8 контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 12.12. контракта, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 6.6. контракта (пункт 6.9 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 12.5 контракта).

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику только после полного исполнения своих обязательств по контракту и удовлетворении претензии заказчика об уплате неустойки (при наличии таковой) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 12.10 контракта).

Согласно условиям контракта работы 1 этапа должны выполняется с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 года включительно; 2 этапа должны выполняется с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года включительно.

Однако, как пояснил истец, в установленные сроки подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, работы полностью не выполнены, подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществлена, работы приняты, оплата произведена.

В связи с тем, что обязательства по 1 этапу на сумму 161 181 руб. 98 коп. не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части невыполненных работ от 12.10.2022 № 44-02-10/6628. Контракт расторгнут 25.10.2022.

Учреждением в адрес ответчика направлялись требования об уплате пеней от 04.02.2021 № 35-03-23/02-700, от 07.04.2021 № 35-03-23/02-2404, от 12.05.2021 № 35-03-23/02-3356, от 25.06.2021 № 35-03-23/02-4453. Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

При подписании контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии от 19.10.2020 № БС-0003567/20, выданной Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" со сроком действия до 15.08.2021.

В связи с тем, что к окончанию срока действия банковской гарантии обязательства по контракту не были исполнены, ООО "СУ-1" в соответствии с пунктом 12.5 контракта предоставило взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта путем внесения 13.08.2021 денежных средств на счет заказчика.

Заказчиком произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта платежными поручениями от 14.10.2022 № 5890 и от 25.11.2022 № 9451.

Таким образом, обеспечительный платеж составляет 3 923 720 руб. 41 коп. и равен сумме начисленной заказчиком неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем ответчику начислены пени и штраф в соответствии с условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что государственный контракт расторгнут на основании решения истца.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за исполнение контракта в полном объеме, на основании пункта 6.7 контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил, доказательств невозможности выполнения работ в срок также не представил, факт наличия просрочки выполнения указанных истцом работ и период просрочки по существу не оспорил.

Вместе с тем ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого заказчика, ответчик уведомлял о срыве сроков выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а также необходимости передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту.

Данные возражения судом отклоняются исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора.

Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательства в полном объеме по выполнению работ в установленный контрактом срок, арбитражный суд считает требование о взыскании пени и штрафа истцом заявлено правомерно.

Ссылаясь на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ ответчик просил применить статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения судом размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком своих обязанностей по контракту, в тои числе в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки в сумме 2 390 654 руб. 81 коп. до суммы 250 000 руб. и штрафа в сумме 1 468 703 руб. 68 коп. до суммы 150 000 руб.

Поскольку неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом суд также учитывает исполнение контракта ответчиком в почти полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 96 далее Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 12.10. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику только после полного исполнения своих обязательств по контракту и удовлетворении претензии заказчика об уплате неустойки (при наличии таковой) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона№ 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "ЦОКР".

Следовательно, с ООО "Строительное управление-1" в пользу ФКУ "ЦОКР" подлежит взысканию неустойка в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 150 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В остальной части иск отклоняется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1", г. Липецк в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва, неустойку в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 150 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1", г. Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.



Судья А.Л. Щавлёва