Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-1036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-349/23

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А76-1036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-1036/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – истец, общество «УК «Константа плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – ответчик, общество «ГрандКран», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 124 174 руб. 28 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.10.2019 по 17.06.2021, 31 713 руб. 34 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 03.10.2019 по 17.06.2021, 31 103 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 3 439 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму долга по взносу за капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГрандКран» в пользу общества «УК «Константа плюс» взысканы 124 170 руб. 28 коп. долга за содержание и коммунальные услуги за период с 03.10.2019 по 17.06.2021; 29 159 руб. 68 коп. пени на сумму долга за содержание и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497; 31 713 руб. 34 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 03.10.2019 по 17.06.2021; 3 224 руб. 49 коп. пени на сумму долга по взносу на капитальный ремонт по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, 6637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Общество «ГрандКран» обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также заявитель кассационной жалобы просит взыскать с общества «УК «Константа плюс» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик собственником имущества, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт не являлся, поскольку общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, спорные помещения не являются самостоятельными объектами оборота, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей по внесению истребуемой платы, в связи с чем судами неверно применены нормы материального права (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что сам по себе факт регистрации за должником права собственности на спорные нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), не создавал на его стороне право собственности на объект, судами при разрешении данного спора не приняты во внимание судебные акты по делам № А60-59601/2018, № 2-17/2021 (№ 2-1746/2020), № 33-8627/2021, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Общество «ГрандКран» указывает, что доказательств внесения изменений в техническую проектную документацию в установленном порядке истцом не представлено, то обстоятельство, что спорный объект являлся предметом договора долевого участия, не влияет на его характеристики как общего имущества собственников помещений МКД.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при разрешении спора судами не учтено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело № 33-8627/2021), исковые требования Шпигель Н.И. удовлетворены в полном объеме – признано отсутствующим право собственности общества «ГрандКран» на нежилое помещение, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью 183,4 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <...>.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «Константа плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.04.2015 № 1/1 общество «УК «Константа плюс» выбрана управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, решением общего собрания собственников помещений от 28.05.2019 выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД, решено открыть специальный счет, владельцем которого определить общество «УК «Константа плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.04.2020 собственником нежилого помещения (техническое подполье) площадью 183,4 кв. м. кадастровый номер помещения № 66:33:0101009:4240 являлся ответчик, дата возникновения права собственности 03.10.2019, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 66:33:0101009:4240-66/019/2019-14.

В течение спорного периода истец осуществлял функции по управлению указанным домом и являлся исполнителем коммунальных услуг:

- по договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825; жилой дом по адресу: <...> указан в пункте 1 соглашения от 20.02.2015 № 02-15-60825 об изменении условий договора энергоснабжения;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 01/16, обслуживаемый дом указан в пункте 1.1;

- по договору от 14.01.2015 № з/2.1-33-А/15 на техническое и сервисное обслуживание оборудования крышной газовой котельной, дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019 № 092С.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 № 718, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело № 33-8627/2021), признано отсутствующим право собственности общества «ГрандКран» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183, 4 кв. м.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в МКД, в котором расположено принадлежащие ответчику нежилое помещение, не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт, необходимости применения к требованию истца о взыскании с ответчика законной неустойки правил Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом определяя период, за который ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносы на капитальный ремонт суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020).

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «ГрандКран» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, учитывая наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт, отсутствие доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносы на капитальный ремонт являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 04.06.2015 № 13-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218 основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона № 218).

Право собственности общества «ГрандКран» на спорное помещение зарегистрировано 03.10.2019 на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 № А60-65333/2018. В соответствии с данным определением нежилое помещение предоставлено ответчику обществом с ограниченной ответственностью «КРТ-Недвижимость» в качестве отступного в счет исполнения денежного обязательства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183, 4 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № 2-17/2021 вступило в законную силу 17.06.2021, данное решение не отменяет и не изменяет порядок начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, взносов на капитальный ремонт, а лишь устанавливает факт выбытия недвижимого имущества с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике в период с 03.10.2019 по 17.06.2021 лежит обязанность по содержанию нежилого помещения (техническое подполье), площадью 183,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, договор управления МКД, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не подписан, однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора учли, что взыскиваемая истцом задолженность возникла у ответчика за период с 03.10.2019 по 17.06.2021, то есть до того, как право собственности ответчика на спорное помещение было оспорено в судебном порядке и до внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Риски приобретения спорного помещения в МКД в рамках заключения мирового соглашения по делу № А60-65333/2018 без проведения надлежащей проверки назначения приобретаемого помещения лежат на ответчике.

На основании изложенного, поскольку факт управления МКД управляющей организацией обществом «УК «Константа плюс», оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтвержден материалами дела, решением общего собрания собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД путем открытия специального счета, владельцем которого определен истец, что ответчиком не оспорено, то суды правомерно пришли к выводу, что обязанным лицом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.10.2019 по 17.06.2021 является ответчик.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные обществом «ГрандКран» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-1036/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных