Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2053/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30335/2025) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2025 по делу № А26-2053/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании

2 353 613 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда № 05-кэф - 23/2023-ФЗ на выполнение работ по модернизации сетей теплофикации выемных от ТК-1 до ТК-11 по ул. Гористая, п. Боровой, Калевальского национального района <...> 507 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 06.03.2024.

К совместному рассмотрению принято уточненное встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 1 980 275 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 838 143 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2023 по 29.12.2023, 100 000 руб. неустойки по пункту 8.5 договора за замену материалов, 2 223 745 руб. 89 коп. неустойки по пункту 8.4 договора за непредставление гарантийных обязательств (пункт 7.5 договора),

2 223 745 руб. 89 коп. неустойки по пункту 8.4 договора за невыполнение договора.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2025 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 100 000 руб. неустойки по пункту 8.5 договора подряда № 05-кэф - 23/2023-ФЗ, 893 968 руб. 20 коп. неустойки по пункту 8.4 договора подряда № 05-кэф - 23/2023-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

77 599 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам зачета с предприятия в пользу предпринимателя взыскано

1 518 630 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, оснований для отказа во взыскании неустойки по пункту 8.4 спорного договора у суда не имелось. Заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с предпринимателя 1 980 275 руб. 50 коп. упущенной выгоды, данных о фактическом включении в тариф суммы теплопотерь материалы дела не содержат, данный вопрос судом не исследовался. Податель жалобы также сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отметил, что нарушение предприятием условий договора было вызвано наличием встречной задолженности и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) в результате открытого аукциона в электронной форме №32312487834 (протокол №2777229/3) заключен договор от 17.07.2023 №05 кэф-23/223-ФЗ (далее - договор).

Договор подписан сторонами электронно-цифровой подписью на официальном сайте закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contractinfo.html?id=16642515).

В соответствии пунктом 1.1 договора подрядчик по договору обязуется выполнить работы по модернизации сетей теплофикации выемных от ТК-1 до ТК-11 по ул. Гористая, п. Боровой, Калевальского национального района Республики Карелия для нужд заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Объекты и место выполнения работ - сети тепловыемные (БП-001240):

1) участок существующей тепловой сети от ТК-1 по ул. Гористой до начала участка подземной бесканальной прокладки вблизи ул. Вокзальная в п. Боровой;

2) участок существующей тепловой сети от ул. Вокзальной до ТК-11 в п. Боровой.

Согласно пункту 1.5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком по утвержденному заказчиком графику производства работ, составленным по установленной договором форме (приложение № 7 к договору), при этом начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора; окончание выполнения работ по модернизации подземного участка тепловой сети от ул. Вокзальной до ТК-11 – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01.09.2023; окончание выполнения работ по модернизация надземного участка тепловой сети от ТК-1 до начала участка подземной бесканальной прокладки вблизи ул. Вокзальная – в соответствии с Графиком производства работ, но не позднее 01.11.2023.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора - 44 474 917 руб. 95 коп.

Порядок оплаты стоимости выполненных по договору работ регламентирован пунктом 3.1 договора и предусматривает внесение заказчиком авансового платежа в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 13 342 475 руб. 39 коп, без НДС в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату аванса, и окончательный расчёт по договору с учётом произведённого авансового платежа, не позднее 7 рабочих дней, после окончательной сдачи результатов работ, получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в пункте 4.5 договора, и подписания их заказчиком при условии, что работы выполнены в полном объёме (если иное не предусмотрено договором) надлежащим образом и в установленный договором срок, с учётом коэффициента снижения по локальным сметам, указанного в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Пунктом 7.5 договора установлено обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств – 1,0 % (один процент) от начальной (максимальной) цены договора, что составляет

446 984 руб. 10 коп.

Предоставление обеспечения возможно в виде банковской гарантии или денежных средств (пункт 7.7 договора).

Ответственность сторон регламентирована разделом 8 договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

1) 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек;

2) 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 рублей 01 копейки до 50 000 000 рублей 00 копеек (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

1) 50 000 рублей 00 копеек, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек (включительно);

2) 100 000 рублей 00 копеек, если цена договора составляет от 3 000 000 рублей 01 копейки до 50 000 000 рублей 00 копеек (включительно).

Платежным поручением от 19.07.2023 №2697 (т.1 л.д. 20) заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 13 342 475 руб. 39 коп.

Предпринимателем выполнены работы по модернизации надземного участка тепловой сети от ТК-1 до начала участка подземной бесканальной прокладки вблизи ул. Вокзальная на общую сумму 15 696 089 руб. 07 коп., составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2023 № 1 (т.1 л.д. 22-36). Акт подписан начальником Калевальского участка ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ФИО4

25.09.2023 сторонами подписан акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 38), в котором зафиксировано, что к освидетельствованию и приемке предъявлены гидравлические трубопроводы, испытанные на прочность и герметичность на участке от камеры №ТК-1 до камеры №ТК-20. Работы выполнены по проектно-сметной документации ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», локальной смете №06-01-01.

Письмом от 26.09.2023 (т.1 л.д. 130) подрядчик известил заказчика о выполнении работ по участку от котельной до железнодорожного перехода, а также в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о приостановке работ в связи с тем, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия №343 от 22.09.2023 с 25.09.2023 установлено начало отопительного периода на территории Костомукшского городского округа, Калевальского, Лоухского, Кемского муниципальных районов (т.1 л.д. 131). Как указал подрядчик, введение отопительного сезона по объективным причинам не позволяет подрядчику продолжать выполнение работ по договору, поскольку в трубах, которые необходимо модернизировать (демонтировать старые, установить новые), идет горячая вода. Нарушение целостности труб при таких обстоятельствах в случае выполнения работ по договору приведет к срыву отопительного сезона, неблагоприятным последствиям для жизни жителей поселка, нарушении требований действующего законодательства, безопасности проведения работ.

Как следует из письма ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 14.02.20224 (т.1 л.д. 40), факт получения уведомления о приостановке работ заказчиком не оспаривается.

Письмом от 17.10.2023 №01-08/4654-ОРП (т.1 л.д. 132) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» известило подрядчика о том, что в ходе выездной проверки контроля качества выполняемых работ по договору было установлено несоответствие используемых при производстве работ материалов сметной документации, а именно использование трубопроводов и отводов в ПНУ изоляции с толщиной изоляционного слоя 63 мм (внешний диаметр 400 мм), вместо 88 мм (внешний диаметр 450 мм). В этой связи заказчик затребовал от подрядчика информацию с пояснением сложившейся ситуации и документацию на трубопровод и комплектующие (отводы, переходы и элементы неподвижных опор) в рамках договора.

Сопроводительным письмом от 24.10.2023 (т.1 л.д. 133) предприниматель направил истцу паспорта на продукцию и УПД на приобретение материалов (т.1 л.д. 134, 135).

Письмом от 14.02.2024 №01-08/875-10 (т.1. л.д. 40-41) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отказалось от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком не выполнены обусловленные договором работы; сообщило о наличии потребительской ценности и готовности принять выполненные Предпринимателем работы на сумму 15 696 089 руб.; потребовало возмещения причиненных заказчику убытков вследствие замены материалов согласно расчету тепловых потерь через изоляционный слой трубопроводов в сумме 1 980 275 руб. 50 коп. (т. 1. л.д. 42).

Претензией от 19.02.2024 (т.1 л.д. 44) истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в сумме 2 353 613 руб. 68 коп. На указанную претензию ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ответило отказом (письмо от 04.03.2024 №01-08/1130-Ю), задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований предприятие сослалось на наличие упущенной выгоды вследствие нарушения подрядчиком условий договора и замены материалов, нарушение сроков выполнения работ, нарушение договора в части замены материалов подтверждено материалами дела, непредставление гарантийных обязательств , невыполнение договора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу первоначальные требования, пришел к выводу, что предприятие необоснованно не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 2 353 613 руб. 68 коп. (15 696 089 руб. 07 коп. - 13 342 475 руб. 39 коп.) подтверждена материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, проверив расчет пеней за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 на сумму 61 507 руб. 77 коп., признав его арифметически верным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил первоначальные требования в указанной части.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной предпринимателем неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 756 043 руб. 51 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, предприятие тем самым приняло на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что нарушение предприятием условий договора было вызвано наличием встречной задолженности и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя, не являются основанием для снижения начисленной неустойки. Наличие встречной задолженности со стороны предпринимателя не свидетельствует о том, что предприятие освобождается от исполнение возложенных на него договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были приняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Факт нарушения договора в части самовольной замены материалов подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривался. Между тем, как следует из заключения от 10.03.2025 №250203/41 (т.2 л.д. 135-191), по результатам теплотехнических расчетов экспертом установлено, что расчетные эксплуатационные тепловые потери не превышают нормативных технологических потерь тепловой энергии через изоляционные конструкции тепловых сетей, как при применении труб Типа 2, так и труб Типа 1.

Тепловые потери в пределах нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учтены при установлении тарифов, что усматривается из представленных по запросу суда первой инстанции Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам приказов Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 18.10.2022 №404, от 20.07.2023 №272, от 28.06.2024 №202 (т. 3 л.д. 20-26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 1 980 275 руб. 50 коп. упущенной выгоды вследствие нарушения подрядчиком условий договора и замены материалов.

Предприятие выводы эксперта не опровергло, доказательств возникновения у него сверхнормативных потерь вследствие замены материалов не представило, нормативные потери тепловой энергии, пределы которых не превышаются как при применении труб Типа 2, так и труб Типа 1, компенсируются предприятию в составе утвержденных регулирующим органом тарифов.

Вопреки позиции апеллянта основания для взыскания с предпринимателя

2 223 745 руб. 89 коп. неустойки по пункту 8.4 договора за невыполнение договора в оставшейся части работ отсутствуют.

Письмом от 26.09.2023 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по участку от котельной до железнодорожного перехода, а также в порядке статьи 716 Кодекса уведомил о приостановке работ в связи с тем, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия №343 от 22.09.2023 с 25.09.2023 установлено начало отопительного периода на территории Костомукшского городского округа, Калевальского, Лоухского, Кемского муниципальных районов. Материалы дела при этом не содержат доказательств направления возражений на поступившее от предпринимателя письмо. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как объективные препятствия для выполнения работ по договору в отопительный период. Обратное предприятием не доказано.

При этом предприятие отказалось от исполнения договора письмом от 14.02.2024 №01-08/875-10 (т.1. л.д. 40-41), то есть до завершения отопительного периода и периода приостановки работ, начисление штрафа по пункту 8.4 договора в указанных обстоятельствах неправомерно.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2025 по делу

№ А26-2053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина