Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А19-3305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3305/2022

«05» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суду Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 14" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 666673, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, НАЙМУШИНА УЛИЦА, 40)

о взыскании 41 572 руб. 36 коп.,

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 14" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 666673, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, НАЙМУШИНА УЛИЦА, 40)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А)

о взыскании 161 729 руб. 93 коп.,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Иркутской области от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до перерыва);

в Усть-Илимском городском суде Иркутской области от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности (до и после перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 10 час. 00 мин. 29.09.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее – ООО ОА "БУЛЬДОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 14" (далее – МАОУ "СОШ № 14", ответчик) о взыскании 41 572 руб. 36 коп., в том числе 20 328 руб. 00 коп. – основной долг по контракту № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021, 509 руб. 80 коп. – пени, 20 734 руб. 56 коп. – денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие надлежащего оказания услуг истцом и как следствие оснований для их оплаты. Более того, ссылаясь на допущенные со стороны ООО ОА "БУЛЬДОГ" нарушения условий контракта № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021, МАОУ "СОШ №14" заявило встречные исковые требования о взыскании штрафов в сумме 161 729 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.03.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку своего представителя для участия в процессе не обеспечило, каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора не представило.

ООО ОА "БУЛЬДОГ" свои исковые требования поддержало в полном объеме; встречные исковые не признало, заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МАОУ "СОШ № 14" первоначальные исковые требования оспорило; встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Изучив первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между ООО ОА "БУЛЬДОГ" (исполнитель) и МАОУ "СОШ №14" (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом согласно спецификации №1 и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 414 691 руб. 20 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО ОА "БУЛЬДОГ" указало, что в установленный срок приступило к исполнению контракта и в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказывало МАОУ "СОШ №14" охранные услуги. Однако, с 15.09.2021 истец был вынужден приостановить исполнение обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками ответчика осуществлению охраны, о чем последний был уведомлен письмом исх. № 375 от 14.09.2021.

В свою очередь, МАОУ "СОШ № 14", ссылаясь на положения пункта 10.4 контракта и норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.09.2021 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив ООО ОА "БУЛЬДОГ" о принятом решении.

Также, 07.09.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-24 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

Платежным поручением № 843790 от 14.10.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) оплатило МАОУ "СОШ №14" (бенефициару) сумму банковской гарантии 20 734 руб. 55 коп. и перевыставило данную сумму ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалу).

ООО ОА "БУЛЬДОГ" направило в адрес МАОУ "СОШ №14" счет на оплату № 922 от 14.09.2021 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2021 на сумму 20 328 руб. 00 коп., от подписания и оплаты которых учреждение отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА "БУЛЬДОГ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования общества, МАОУ "СОШ № 14" начислило и также предъявило к взысканию в судебном порядке штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 161 729 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на контракте № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела контракт № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание охранных услуг; в связи с чем спорны контракт является заключенным.

Доказывая факт оказания спорных охранных услуг и наличие оснований для взыскания их стоимости в сумме 20 328 руб. 00 коп., ООО ОА "БУЛЬДОГ" указало, что в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на объекте МАОУ "СОШ № 14" находился сотрудник охранного предприятия - ФИО4, что подтверждается копиями трудового договора № б/н от 01.09.2021, заключенного между ООО ОА "БУЛЬДОГ" и указанным лицом, удостоверения частного охранника В № 428049, выданного 09.07.2020, журналом обхода здания.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021 не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, выразившиеся, в том числе в непредставлении необходимых документов (список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, личная карточка охранного предприятия, должностная инструкция с листом ознакомления).

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

С 24.09.2019 действует Порядок выдачи личной карточки охранника, утвержденный Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее - Порядок выдачи карточки), в соответствии с которым для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации заявление с прилагаемыми документами (п. п. 3, 7 Порядка выдачи карточки).

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов). Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (п. п. 8, 10 Порядка выдачи карточки).

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности и его принадлежность к частной охранной организации.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, МАОУ "СОШ №14" неоднократно обращалось к ООО ОА "БУЛЬДОГ" с требованием предоставить предусмотренные контрактом (пункты 2.1.3, 2.1.4) и действующим законодательством документы, необходимые для осуществления охранной деятельности.

Такие документы ООО ОА "БУЛЬДОГ" предоставлены не были.

Соответственно, в отсутствие у прибывшего на пост охраны МАОУ "СОШ №14" охранника ФИО4 личной карточки с указанием ее принадлежности к конкретной охранной организации, в также ввиду непредставления истцом списка охранников, у ответчика отсутствовала объективная возможность с достаточной степенью достоверности определить принадлежность указанного лица к ООО ОА "БУЛЬДОГ".

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не была представлена выданная уполномоченным органом личная карточка ФИО4, подтверждающая связь между указанным лицом и ООО ОА "БУЛЬДОГ".

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанного лица подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО ОА "БУЛЬДОГ".

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительскую ценность для заказчика имеют и подлежат оплате только качественно оказанные услуги охраны, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании основного долга в сумме 20 328 руб. 00 коп. и производного от него требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 509 руб. 80 коп. отсутствуют.

Встречный иск МАОУ "СОШ №14" обоснован фактами ненадлежащего исполнения ООО ОА "БУЛЬДОГ" принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

МАОУ "СОШ №14" начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в следующих размерах:

-4 146 руб. 92 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта (не приступил к оказанию услуг с 7:00 часов 01.09.2021);

- 4 146 руб. 92 коп. – за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

- 41 469 руб. 20 коп. - за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта (непредставление личной карточки охранника) за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 из расчета 4 146 руб. 92 коп. за каждый день;

- 128 554 руб. 52 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта (не приступил к оказанию услуг с 7:00 часов 15.09.2021 до 27.10.2021) из расчета 4 146 руб. 92 коп. за каждый день (всего 31 день);

-4 146 руб. 92 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (не представлена разработанная и утвержденная по согласованию с заказчиком должностная инструкция).

Всего сумма штрафных санкций составляет 182 464 руб. 48 коп. и с учетом полученных по независимой гарантии денежных средств в сумме 20 734 руб. 55 коп., истец по встречному иску просит взыскать с ООО ОА "БУЛЬДОГ" штрафные санкции в сумме 161 729 руб. 93 коп.

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд находит его неверным в следующей части.

Из расчета МАОУ "СОШ № 14" усматривается, что штрафы за непредставление списка работников (пункт 2.1.3 контракта), за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке (пункт 2.1.4), начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, суд считает, что данные обязательства не имеют стоимостного выражения, поскольку условия указанных выше пунктов заключаются в возложении на исполнителя обязанностей совершить какие-либо действия при исполнении контракта, которые не оцениваются деньгами. Поэтому в данном случае штраф подлежит начислению в порядке пункта 6.8 контракта, из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом, начисление указанных штрафов в десятикратном размере (за каждый рабочий день в период с 01.09.2021 по 14.09.2021), как заявлено истцом по встречному иску, суд находит неправомерным, поскольку по результатам рассмотрения требований заказчика о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта, исполнителем были бы представлены одни и те же документы, а, следовательно, исполнителем допущено только одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение (непредставление одних и тех же документов), что является недопустимым.

Таким образом, учреждением правомерно начислены штрафы за нарушение обязательств, не имеющих стоимостной оценки, в общей сумме 2 000 руб. 00 коп., из которых:

-1 000 руб. 00 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

-1 000 руб. 00 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке).

В остальной части начисление штрафа по данным нарушениям не соответствует требованием закона.

Также заказчиком, исходя из 1% от цены контракта, начислен штраф за каждый день неоказания ООО ОА "БУЛЬДОГ" услуг охраны всего в сумме 132 701 руб. 44 коп., в том числе: 4 146 руб. 92 коп. – за невыход охранника в 07 час. 00 мин. 01.09.2021 и 128 554 руб. 52 коп. - за невыход охранника в период с 15.09.2021 по 27.10.2021 (31 день).

В данном случае суд полагает правомерным начисление ответчиком штрафа по пункту 6.6 контракта, поскольку неисполненные обязательства должны квалифицироваться как имеющие стоимостное выражение, исчисляющееся исходя из объема услуг (в часах) за единицу услуг (в рублях).

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательства, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте, имеет стоимостное выражение и составляет 2 032 руб. 80 коп. (169 руб. 40 коп. (цена единицы услуги согласно спецификации) х 12 (количество рабочих часов в одном рабочем дне по пункту 1.2. контракта).

Равным образом обоснованным суд находит и начисление штрафа за каждый рабочий день неисполнения денежного обязательства, поскольку, исходя из содержания подлежащих оказанию охранных услуг, а также социальной значимости охраняемого объекта – школьное учреждение, потребительская ценность таких услуг состоит в их каждодневном оказании и в случае неисполнения обязательства в конкретный день (невыход охранника, неоказание услуги) объективная возможность его исполнения в будущем (в последующие дни) утрачивается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МАОУ "СОШ № 14" вправе произвести расчет пени за неисполнение обязательства 01.09.2021 (как заявлено во встречном исковом заявлении), а также с 15.09.2021 и по день фактического расторжения контракта.

Определяя дату расторжения контракта № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021, суд считает, что указанная во встречном иске дата - 27.10.2021 определена МАОУ "СОШ № 14" неверно, в связи со следующим.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым способом, с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Таким образом, обмен сведениями посредством электронной почты прямо предусмотрен контрактом № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021, а значит любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Из дела следует и ООО ОА «Бульдог» не оспаривается, что 16.09.2021 в его адрес посредством электронной почты от МАОУ "СОШ № 14" потупило электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 2 л.д. 24), в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (16.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 27.09.2021.

Соответственно, начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «Бульдог» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 15.09.2021 по 26.09.2021, при этом из общего количества дней (10) следует вычесть два нерабочих дня (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается), что составляет 33 175 руб. 28 коп. = 8 дней х 4 146 руб. 91 коп.

Итого общая сумма штрафа за нарушение денежного обязательства составляет 37 322 руб. 19 коп., из которых: 4 146 руб. 91 коп. – за 01.09.2021, 33 175 руб. 28 коп. – за период с 15.09.2021 по 26.09.2021.

Оснований для привлечения исполнителя услуг к ответственности в виде штрафа за непредставление разработанной и утвержденной по согласованию с заказчиком должностной инструкции (пункт 2.1.6 контракта) суд при наличии в материалах дела данного документа с надписью директора МАОУ "СОШ № 14" «согласовано» (представлен в электронном виде 31.05.2022) не усматривает.

Ссылки представителей МАОУ "СОШ № 14" на отсутствие записи, подтверждающей ознакомление частного охранника с данной должностной инструкцией, судом отклонены, во-первых, потому как формулировка пункта 2.1.6 контракта (на нарушении которого настаивает заказчик) указанного требования не содержит, а во-вторых, по той причине, что ввиду установленного в ходе судебного разбирательства факта отсутствия на спорном объекте охранника ООО ОА "БУЛЬДОГ" подписание либо неподписание таким лицом должностной инструкции в данном случае правового значения не имеет.

Несвоевременность представления данного документа материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащих взысканию с ООО ОА «Бульдог» в пользу МАОУ "СОШ № 14" штрафов за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021 составляет 37 322 руб. 19 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 4 146 руб. 91 коп. = 39 322 руб. 19 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО ОА "БУЛЬДОГ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с него неустойки (штрафа), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание поведение ООО ОА «Бульдог», который будучи профессиональным участником на рынке охранных услуг, заключил по итогам конкурса множество контрактов с дошкольными и образовательными учреждениями Иркутской области, однако к их должному исполнению не приступил, ввиду отсутствия у него в достаточном количестве профессиональных сотрудников. Учитывая, что охране подлежало школьное образовательное учреждение, то неоказание в данном случае охранных услуг ставит под угрозу главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей (и это в условиях участившихся случаев проникновения на территории школьных и дошкольных учреждений посторонних лиц с противоправной целью).

На основании изложенного суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ООО ОА «Бульдог» штрафа на 1 000 руб. 00 коп., оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, законно начисленная неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации должна составлять 38 322 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) выдана банковская гарантия №10237645-24 от 19.08.2021, по условиям которой гарант обязуется выплатить МАОУ "СОШ № 14" (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 20 734 руб. 56 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ОА "БУЛЬДОГ" (принципалом) своих обязательств, предусмотренных по контракту, заключенному по итогам закупки №0134300051921000115.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту № Ф.2021.1153824 от 25.08.2021 бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп.

Означенная сума перечислена Банком МАОУ "СОШ № 14", что подтверждается платежным поручением № 843790 от 14.10.2021.

С учетом установленного судом размера обоснованно начисленной неустойки в сумме 38 322 руб. 19 коп. и оплаченной суммой банковской гарантии – 20 734 руб. 55 коп., с ООО ОА "БУЛЬДОГ" в пользу МАОУ "СОШ № 14" подлежит взысканию штраф в сумме 17 587 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МАОУ "СОШ № 14" являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 17 587 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 851 руб. 90 коп.

Поскольку встречный иск МАОУ "СОШ № 14" удовлетворен судом частично (11,49 % от заявленной суммы), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с ООО ОА «Бульдог» в пользу МАОУ "СОШ № 14" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 руб. 378 коп. (5 851 руб. 90 коп. х 11.49 %), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ложатся на МАОУ "СОШ № 14".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" отказать.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №14" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в сумме 17 587 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 руб. 38 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Э. Зырянова