Решение от 20 января 2022 г. по делу № А65-693/2021

9 915 636 рублей 40 копеек


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-693/2021

Дата принятия решения – 20 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 320547600081606, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО3, ФИО4 Хаетбека Холмахамад Угли, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 159 394 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 159 394 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 Хаетбек Холмахамад Угли, ФИО5, ФИО6.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения относительно ответил своего экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (420107, <...>) ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.10.2018г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом доводов истца, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (вх.№ АС РТ № 31497 от 29.10.2021г.)?

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

12 октября 2018г. в городе Новосибирске, на улице Петухова, д. 35/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Inspire г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и УАЗ 39629 г/н <***> под управлением ФИО4 Хаетбек Холмахамад Угли.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя УАЗ 39629 г/н <***> ФИО4 Хаетбека Холмахамад Угли, в результате чего автомобилю Honda Inspire г/н <***> были причинены механические повреждения и убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована у ответчика, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным решением от 20 ноября 2019 года № У-19-46660/5010-007 с ответчика в польку ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 134 600 руб.

ФИО3 не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, составила 710 000 руб. с учетом износа, а стоимость услуг по оценке – 20 000 рублей.

30 ноября 2020г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает первоначальному кредитору в полном объеме право требования ущерба причиненного транспортному средству Honda Inspire г/н <***> в результате ДТП 12.10.2018г., а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и пр.).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства Honda Inspire г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (420107, <...>) ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить, все ли повреждения транспортного средства Honda Inspire г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2018г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.10.2018г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключения эксперта №102/45 от 09.09.2021г. и 103/47 от 09.09.2021г., производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения относительно ответил своего экспертного заключения.

Судом установлено, что заключение эксперта 103/47 от 09.09.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта, подписано экспертом ФИО8, не привлеченным в качестве эксперта определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

Согласно статье 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (420107, <...>) ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.10.2018г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом доводов истца, указанных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (вх.№ АС РТ № 31497 от 29.10.2021г.)?

13 декабря 2021 года в суд поступило экспертное заключение № 103/2/47 от 10.12.2021г. подготовленное и подписанное ФИО8.

Эксперты в своих заключениях пришли к выводу, не все повреждения автомобиля Honda Inspire г/н <***> соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 300 руб.

Истец настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения эксперта ФИО7, в соответствии со статьей 87 АПК РФ данное ходатайство судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года № У-19-46660/5010-007 с ответчика в польку ФИО3 уже было взыскано страховое возмещение в сумме 134 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» составила 86 300 руб., суд приходит к выводу, что ответчик уже исполнил обязательства перед истцом с части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование о возмещении расходов на оценку и неустойки судом не рассматривается.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ относятся на истца относятся и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 320547600081606, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 320547600081606, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 588 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов