Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А14-18988/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18988/2024

«11» февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в интересах муниципального образования – Эртильского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 22 от 26.04.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика (2) – ФИО2, представителя по доверенности № 49 от 01.01.2025,

ответчик (1) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура) 29.10.2024 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования – Эртильского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (далее – ответчик (2), ООО «Агрокультура Воронеж») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 22 от 26.04.2024, заключенного между Администрацией и ООО «Агрокультура Воронеж», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агрокультура Воронеж» Администрации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, общей площадью 910 000 кв.м.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление Прокуратуры ВО принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 28.01.2025, проводившемся при участии представителей Прокуратуры ВО, ответчика (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (1), представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, представитель ответчика (2) пояснил, что получение земельного участка в аренду обусловлена необходимостью вовлечения земель сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот и эффективного использования для целей экономической и продовольственной безопасности.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией (арендодатель) и ООО «Агрокультура Воронеж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 22 от 26.04.2024 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, общей площадью 910 000 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 26.04.2024 по 25.03.2025  (пункт 1.3 договора).

По акту от 26.04.2024 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Прокуратура полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельный участок должен быть возвращен органу местного самоуправления.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры ВО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды заключен 26.04.2024, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данных Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

По результатам прокурорской проверки установлено, что межевание земельного участка не производилось,  в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности за муниципальным образованием на земельный участок не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что конкурсная процедура предоставления спорного земельного участка в аренду не соблюдена, оснований для ее несоблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ либо Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.

Срок аренды по спорному договору указанной норме не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Приведенные требования при передаче спорной части земельного участка в аренду также не соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции и оценочной деятельности содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды земельного участка. В результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур и проведении оценки могла быть выше.

Указанные ответчика основания для заключения договора аренды судом отклоняются, поскольку доводы Прокуратуры ВО, обстоятельства, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий, ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи ответчиком (2) ответчику (1) земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 22 от 26.04.2024.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) полученного по договору аренды земельного участка № 22 от 26.04.2024 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, общей площадью 910 000 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                                             Д.И. Тисленко