Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А09-8112/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8112/2023

20АП-2849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-8112/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Смак», (ИНН <***>), о взыскании 419 862 руб. 40 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смак» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», третьи лица, - ООО «Салаир», ООО «ГПБ-Факторинг», ООО «МЦСУ», ООО «ЛокоТех-Сервис», о взыскании                        24 000 руб. 00 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее –                      ООО «Логистика для бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (далее –               ООО «Смак», ответчик) о взыскании 419 862 руб. 40 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. убытков и 19 862 руб. 40 коп. задолженности (провозной платы) по договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЦСУ», ООО «ЛокоТех-Сервис».

Определением суда от 15.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Смак» о взыскании с ООО «Логистика для бизнеса» 24 000 руб. 00 коп. провозной платы по договору-заявке от 22.02.2023                        № 23-008310.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Смак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» взысканы                            400 000 руб. 00 коп. убытков и 10 857 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично: с общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смак» взысканы 17 897 руб. 21 коп. задолженности и 1491 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смак» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что ввиду недостоверной информации о наименовании и свойствах груза, перевозчик не был предупрежден о необходимых для перевозки приспособлениях для крепления груза. Полагает, что объявленная стоимость утраченного груза составляет 300 000 рублей, а не 400 000 рублей, как требует истец по первоначальному иску, так как количество утраченного груза 810 кг, а не 1080 кг. Кроме того, считает, что если объявленная стоимость утраченного груза - 300 000 рублей, стоимость, подлежащая оплате перевозчику составляет 19 111 рублей 20 коп., при 20,37 % утраты груза от общей стоимости перевозимого груза в размере 1 473 052 руб. 13 коп.

От ООО «Логистика для бизнеса» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Салаир» (заказчиком) и                         ООО «Логистика для бизнеса» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.02.2020 № 0899-СЛР/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по перевозке груза, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленные договором.

В рамках заключенного договора была подписана заявка от 19.02.2020 №СЛ0599706, по условиям которой исполнитель (ООО «Логистика для бизнеса») обязался доставить груз - Комплекс ингибиторный Diessafe 120 ТУ 2415-003-17970004-2013 по маршруту Клинцы-Брянск-Гагарин-Серединское-Кудиново, транспортным средством – ДЖАК, государственный номер <***>, водитель ФИО1

В свою очередь, для перевозки вышеуказанного груза между ООО «Логистика для бизнеса» (заказчиком) и ООО «СМАК» (исполнителем) был заключен договор-заявка об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.02.2023                     № 23-008310 (л.д.147, т.1).

Как утверждает истец, по договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310 ответчиком был принят к перевозке груз «Комплекс ингибиторный DIESSAFE 120 ТУ2415-003-1790004-2013(2415670015) в количестве 1,08 тонны, состоящий из 3 мест. А именно по транспортной накладной от 22.02.2023 №ФЗС014134 - 1 место (бочка) массой 0,54 тонны стоимостью 200 000 руб., по транспортной накладной от 22.02.2023 № ФЗС014135 - 2 места (бочки) массой 0,54т (по 0,27т каждая) общей стоимостью 400 000 руб. 00 коп. (л.д.27, 29, т.2).

Согласно акту от 03.03.2023 по транспортным накладным №ФЗС014134, ФЗС014135 груз не был доставлен грузополучателю по адресу: 142435, Московская область, г.Ногинск, <...>, в связи с его утратой по маршруту следования (л.д.54, т.1).

Претензией от 03.03.2023 №935-СЛР ООО «Салаир» просило ООО «Логистика для бизнеса» возместить убытки, связанные с утратой груза в размере 400 000 рублей. Истец удовлетворил претензию от 03.03.2023 №935-СЛР.

В свою очередь, ООО «Логистика для бизнеса» направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 о возмещении убытков в размере 400 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца                     24 000руб. 00 коп. провозной платы по договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ввиду недостоверной информации о наименовании и свойствах груза, перевозчик не был предупрежден о необходимых для перевозки приспособлениях для крепления груза.

Как следует из материалов дела, п. 14.4 Паспорта безопасности груза, представленного от ООО «МЦСУ», Комплекс ингибиторный Diessafe 120 не является опасным грузом и не подлежит классификации по ГОСТ 19433-88. (т. 2 л.д. 53). Исходя из чего, необходимость в указании в транспортных накладных сведений об опасных свойствах груза отсутствует.

Само по себе отнесение перевезенного груза к 3 классу опасности, т.е. веществам умеренно опасным, не является достаточным основанием для отнесения перевозимого груза к категории опасных грузов, поскольку «Класс опасности вредных веществ» — это условная величина, предназначенная для упрощённой классификации потенциально опасных веществ (ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности»).

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта о том, что он не был предупрежден о необходимых для перевозки приспособлениях для крепления груза.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора-заявки № 23-008310 установлены следующие обязанности исполнителя:

4.1. Изучить данный договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия, заверить договор своей печатью, подписью, указать № ТС, данные водителя в п.2.6 и отправить ее по факсу или по электронной почте Заказчику, в течение l-ro часа после её получения, в противном случае договор-заявка аннулируется;

4.2. В случае возникновения причин, не позволяющих выполнить условия настоящего договора, извещать Заказчика не позднее 24 часов до момента загрузки, для принятия совместных мер по ее выполнению;

4.3. Принять груз к перевозке, контролировать загрузку, закрепить груз в ТС, проверять целостность упаковки, предупреждать Заказчика о выявлении нарушениях, о перегрузке ТС или осей ТС, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в ТТН; Водитель является доверенным лицом Исполнителя, обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения не приступать к перевозке и связаться с Заказчиком.

Пунктом 28 Правил перевозок грузов определено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

Как следует из материалов дела наименование груза было указано в транспортных накладных, и груз принят к перевозке ООО «Смак» без замечаний к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, и замечания перевозчика относительно этого накладные не содержат. Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается транспортными накладными ТрН от 22.02.2023 № ФЗС014134 и ТрН                  от 22.02.2023 № ФЗС014135, подписанными водителем ответчика ФИО1

Будучи профессиональным перевозчиком, ООО «Смак» обязано знать о требованиях, предъявляемых к транспортированию грузов.

При таких обстоятельствах, перевозчик был в достаточном объеме проинформирован заказчиком о свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны были быть приняты им во внимание при его транспортировке.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявленная стоимость утраченного груза составляет 300 000 рублей, а не 400 000 рублей признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно договору-заявке от 22.02.2023 № 23-008310 ответчиком был принят к перевозке груз «Комплекс ингибиторный DIESSAFE 120 ТУ2415-003-1790004-2013(2415670015) в количестве 1,08 тонны, состоящий из 3 мест: по транспортной накладной от 22.02.2023 №ФЗС014134 - 1 место (бочка) массой 0,54 тонны стоимостью 200000 руб., по транспортной накладной от 22.02.2023 №ФЗС014135 - 2 места.

Пунктом 4.3. договора-заявки установлено, что водитель является доверенным лицом исполнителя, обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения не приступать к перевозке и связаться с заказчиком.

Водителем ответчика ФИО1 груз был принят без замечаний по количеству грузовых мест, к состоянию упаковки, правильности размещения и крепления груза, и замечаний перевозчика относительно этого накладные не содержат. Следовательно, водитель, поставив свою подпись в транспортных накладных, согласился с тем, что загружено 3 бочки.

Стоимость утраченного груза составила 400 000 рублей, и возмещена истцом собственнику груза посредством зачета требований. Факт недостачи подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения истцом убытков в меньшем размере, чем заявлено. Относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих причинение ущерба на меньшую сумму, либо объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-8112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова