Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-42438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42438/2021
г. Краснодар
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500399151) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-42438/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 4 165 940 рублей 22 копеек неосновательного обогащения с 02.02.2018 по 31.09.2021 и 655 748 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 381 956 рублей 38 копеек неосновательного обогащения с 14.08.2018 по 30.09.2021 и 303 894 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 по 31.08.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимается в доход федерального бюджета взыскано 26 239 рублей 16 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (неуплата за фактическое использование земельного участка) до 13.08.2021 включительно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за указанный период. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности по основному требованию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что администрация преждевременно (до устранения реестровой ошибки) обратилась за взысканием с предпринимателя платы за пользование земельным участком. Поскольку предприниматель не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, у него отсутствует возможность устранить реестровую ошибку, так как он не может получить документы, подтверждающие образование земельных участков. Именно собственник земельного участка должен сначала исправить реестровую ошибку и лишь после этого обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, правильно указав земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества. Указав в резолютивной части решения «за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:473», суд первой инстанции не учел, что администрация в просительной части искового заявления не конкретизировала кадастровый номер земельного участка, а с учетом наличия реестровой ошибки остается нерешенным вопрос, какой именно кадастровый номер будет у земельного участка, занятого объектами недвижимости предпринимателя, после устранения реестровой ошибки. Указав кадастровый номер земельного участка в резолютивной части, суд не только вышел за пределы исковых требований, но и самостоятельно определил кадастровый номер, который останется после устранения реестровой ошибки. Суд апелляционной инстанции это нарушение суда первой инстанции не устранил. В претензии от 14.04.2021 № 7656.2, которую администрация направила в адрес предпринимателя, не указан кадастровый номер земельного участка, но указана площадь участка (13 508 кв. м), на основании которой произведен расчет и которая соответствует площади, указанной в договоре аренды от 26.12.1996 № 430000848 (для соарендатора ОАО «Связьстрой-2»), а также участку с кадастровым номером 23:43:0413004:7. В исковом заявлении администрация сослалась на договор аренды от 26.12.1996 № 430000848, указав при этом земельный участок площадью 33 242 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:473 площадью 13 468 кв. м. Суды не учли данные обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и свидетельствуют о формальном направлении претензии, в которой не назван кадастровый номер земельного участка, за безвозмездное пользование которым с предпринимателя взыскивается неосновательное обогащение, а указание разных кадастровых номеров земельных участков в претензии и в исковом заявлении не может считаться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2016 № 4207 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. им. Демуса, 52 и ул. им. Тюляева, 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» на землях населенных пунктов утверждены схемы расположения земельных участков площадью 13 468 кв. м по ул. им. Демуса, 52 и площадью 19 512 кв. м по ул. им. Тюляева, 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Расположенный по ул. им. Демуса, 52 земельный участок площадью 13 468 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.05.2017 с присвоением кадастрового номера 23:43:0413004:473 с разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы».

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности с 02.02.2018 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0412001:619, 23:43:0412001:620, 23:43:0412001:623, 23:43:0412001:630, 23:43:0412001:632, 23:43:0412001:635 (здания котельной, складов, ремонтно-механических мастерских, проходной, административное здание) (далее – объекты недвижимости).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на данный земельный участок не разграничено, его правообладателем является администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно составленным управлением муниципального контроля администрации актам осмотра земельного участка от 23.05.2019 № 1204 и от 05.08.2021 № 11848/21 объекты недвижимости расположены на указанном земельном участке общей площадью 13 468 кв. м, правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

По мнению администрации, в результате нарушения предпринимателем обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком у предпринимателя образовалось 4 165 940 рублей 22 копейки задолженности с 02.02.2018 по 31.09.2021.

Установив неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком с 02.02.2018 по 31.09.2021, администрация направила предпринимателю претензию от 14.04.2021 № 7656.26 с требованием об уплате задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно указали, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за использование части спорного участка кадастровым номером 23:43:0413004:473, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поддержав позицию администрации об обязанности предпринимателя уплатить за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:473 (общая площадь которого составляет 13 468 кв. м), суды правильно исходили из того, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (дата регистрация права 02.02.2018), расположенные на указанном земельном участке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и документально предпринимателем не опровергнуто. Доказательства внесения предпринимателем платы за пользование земельным участком не представлены.

Суды верно исходили из того, что поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, занятым принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить публичному собственнику земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Суды установили, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 14.09.2021, при этом предпринимателю направлена претензия об уплате задолженности от 14.04.2021 № 7656.26.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 13.09.2028 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований администрации о взыскании неосновательного обогащения с 02.02.2018 по 13.08.2018 (пункт 2 статьи 199, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обжалуется администрацией.

Суды оценили доводы предпринимателя о неправильном применении администрацией при расчете платы за пользование земельным участком общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:473, составляющей 13 468 кв. м. По утверждению предпринимателя, для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости не требуется вся площадь земельного участка (13 468 кв. м), которую администрация самостоятельно определила в 2017 году при постановке участка на кадастровый учет. Предприниматель сослался на вступившее в законную силу решение суда от 28.12.2020 по делу № А32-12388/2020, которым удовлетворены требования предпринимателя к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации об обязании рассмотреть по существу в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:473. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 141972/21/23042-ИП от 19.08.2021.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду не разрешен. Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 25.11.2021 № 26583/26, адресованного ОСП по Центральному району г. Краснодара, причиной неисполнения решения суда от 28.12.2020 по делу № А32-12388/2020 является расположение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413004:7, 52:43:0413004:473, 23:43:0412001:43 и ввиду наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

По мнению предпринимателя, до определения площади земельного участка, используемого предпринимателем или до заключения договора аренды земельного участка с конкретно установленной площадью этого земельного участка, невозможно установить точный расчет платежа за пользование земельным участком, в связи с чем администрации надлежало исправить реестровую ошибку и лишь после этого обращаться в суд с требованиями о взыскании платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, предприниматель представил выполненное ООО «Кадастр-Гео» заключение от 06.04.2022, согласно которому кадастровым инженером установлена площадь земельного участка, используемая предпринимателем для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, которая составляет 9 150,1 кв. м.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком площадью 9 150,1 кв. м, занятой принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости.

При этом суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии у администрации права требовать внесения платежей за пользование земельным участком ввиду отсутствия договора аренды и установленной этим договором площади земельного участка и выявления реестровой ошибки, сославшись на наличие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств для вывода о фактическом использовании предпринимателем земельного участка площадью 9 150,1 кв. м.

Со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 (содержащее правовой вывод о том, что участвующие в деле лица обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной) и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды отклонили довод администрации о необходимости расчета платежа за пользование предпринимателем земельным участком площадью 13 468 кв. м.

Проверив произведенный администрацией (по предложению суда) и признав методологически и арифметически верным процессуальный расчет платы за пользование земельным участком с учетом фактически занимаемой предпринимателем площади земельного участка, и применив (по заявлению предпринимателя) срок исковой давности, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с предпринимателя с 14.08.2018 по 30.09.2021 сумму неосновательного обогащения, составляющую 2 381 956 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

В части требования о взыскании 655 748 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2018 по 31.08.2021 суды правильно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению денежных средств за пользование земельным участком установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено правомерно в части с учетом истечения срока давности. Суды сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворению подлежит требование администрации о взыскании 303 894 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 по 31.08.2021.

Доводы предпринимателя о том, что в судебных актах указан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:473, в то время как в просительной части искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов администрация не конкретизировала кадастровый номер земельного участка, а также с учетом реестровой ошибки суды неправомерно удовлетворили исковые требования администрации, подлежат отклонению как заявленные без учета того, что обоснованность требований администрации о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально предпринимателем не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации в части взыскания с предпринимателя 2 381 956 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 303 894 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-42438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров