Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-3311/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3311/2018
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-1312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-3311/2018 (судья Лесных А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮгАгроХим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Агро"

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮгАгроХим" (далее – истец, ООО НПО "ЮгАгроХим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Агро" (далее – ответчик, ООО «Мир Агро») о взыскании 2 087 965 руб. задолженности, 403 597,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.09.2017 по 19.01.2018; 66 929,29 процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору поставки № 87.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-3311/2018 иск удовлетворен, с ООО «Мир Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО НПО «ЮгАгроХим» взыскана задолженность в размере 2 087 965 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 403 597, 62 рублей за период с 01.09.2017 по 19.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами коммерческого кредита за период с 01.09.2017 по 19.01.2018 в размере 66 929,92 рублей, а также 35 792 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также суд первой инстанции возложил на ответчика судебные расходы по проведению экспертизы по делу.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что подписи на товарных накладных № УТ-605 от 14.06.2017 на сумму 277 800 рублей и УТ-638 от 23.06.2017 на сумму 671 360 рублей выполнены не ФИО2 директором ООО «Мир Агро» а не установленным третьим лицом, в связи с чем, такие документы сфальсифицированы и не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Ответчик по данным товарным документам товар не получал.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 87

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемое - «Продукция» 2 и/или «Товар»), а покупатель обязуется принять эту Продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 1.8. Договора согласование условий о количестве, номенклатуры (ассортимента), сроков (периодов) поставки, позиционных цен, общей стоимости партии Товара осуществляется посредством составления приложения и товарной накладной, в которых указываются количество, номенклатура, реквизиты грузополучателя, цена, общая стоимость партии и другие условия поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлено товар на общую сумму 2 726 090 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами, представленными в материалах дела: УТ-137 от 28.03.2017 г. на сумму: 495 950 руб., УТ-339 от 20.04.2017 г. на сумму: 608 460 руб., УТ-407 от 04.05.2017 г. на сумму 615 120 руб., УТ-408 от 04.05.2017 г. на сумму 60 400 руб., УТ-605 от 14.06.2017 на сумму 274 800 руб., УТ-638 от 23.06.2017 на сумму: 671 360 руб.

Согласно п. 3 приложений к договору оплата товара осуществляется в следующем порядке - 30% предоплата до 30.03.2017 г. и 70% до 01.09.2017 г.

ООО «Мир Агро» была произведена частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 27.03.2017 г. на сумму 538 125 руб., № 39 от 14.06.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Пунктами 5.1. - 5.4. договора установлено, что покупатель обязуется уплатить проценты в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом с 01.09.2017г., предоставленную по коммерческому кредиту сумму и проценты за пользование коммерческим кредитом до 01.10.2017 г. Проценты за пользование кредитом начисляются с 01.09.2017 г.

По расчету истца общий размер коммерческого кредита предоставленного ответчику с учетом произведенных оплат по договору составляет 2 087 965 руб.

На сумму стоимости товара поставленного ответчику (на условия коммерческого кредита) истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 01.01.18 г., в сумме 403 597,62 (2 087 965*0,15%(100) * 141дней = 403 597,62 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возвращенного коммерческого кредита по расчету истца составляет: 66 929,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возвращенного коммерческого кредита, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о фальсификации товарных накладных УТ-605 от 14.06.2017 на сумму 277 800 руб. и УТ-638 от 23.06.2017 на 3 сумму 671 360 руб. в связи с тем, что подпись на них не принадлежит директору ООО «Мир Агро» ФИО3 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежаще им проверен и отклонен в виду следующего.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации судом первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО4

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, подписи в товарных накладных № УТ-605 от 14.06.2017 на сумму 274 800 руб. и № УТ638 от 23.06.2017 на сумму 671 360 руб., выполнены не гр. ФИО5, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае установление факта выполнения подписи на спорных накладных не директором ООО «Мир Агро» ФИО5 не свидетельствует само по себе о том, что товар по спорным накладным не был получен ответчиком, поскольку на спорных накладных проставлена печать общества-ответчика.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.097-2016 Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационнораспорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) согласно которому печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оттиск печати ответчика находится на экземплярах договора, а также на товарных накладных № УТ-605 от 14.06.2017 на сумму 274 800 рублей и № УТ-638 от 23.06.2017 на сумму 671 360 руб.

Содержащиеся в оттисках печати ИНН и ОГРН подтверждают факт её принадлежности ответчику. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено, как и не представлено и доказательства того, что данная печать не используется обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с требованиями к истцу в связи с недопоставкой товара не обращался. Доказательства иного отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2 087 965 руб.

Предметом иска также является требование о взыскании 403 597,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.09.2017 по 01.01.2018; 66 929,29 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование верно удовлетворено судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктами 5.1. - 5.4. договора установлено, что на сумму указанную в договоре, товарной накладной покупателю предоставляется коммерческий кредит на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется уплатить проценты в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом с 01.09.2017г., предоставленную по коммерческому кредиту сумму и проценты за пользование коммерческим кредитом до 01.10.2017 г. Проценты за пользование кредитом начисляются с 01.09.2017 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец правомерно просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет процентов и признал его верным. Данные вывод суда первой инстанции коллегией поддерживается.

Ответчиком возражений в отношении расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом, и размера процентов за пользование денежными средствами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы по иску. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-3311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Р.Р. Илюшин