Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А79-8983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8983/2023
г. Чебоксары
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Премиум", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 137169 руб. 40 коп., при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, директора,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (участвовала до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 137169 руб. 40 коп. долга, в том числе:

- 13284 руб. 83 коп. долга по оплате тарифа на санитарно-техническое обслуживание здания ТЦ "Новый континент" за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года;

- 123885 руб. 40 коп. долга по оплате стоимости "Перевыставляемых затрат" за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № 2, площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская

Республика, <...> (ТЦ «Новый континент»), в подвальном этаже.

23.09.2022 решением общего собрания собственников ТЦ «Новый континент» был утвержден на тариф санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания ТЦ «Новый континент» в размере 44,8 руб. за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственникам (пункт 4 общего собрания собственников). Данный тариф утвержден на декабрь 2022 года, 2023 год. Также пунктом 4 решения общего собрания собственников от 15.02.2023 были продлены полномочия ООО «Премиум» по санитарно-техническому обслуживанию и управлению эксплуатацией здания ТЦ «Новый континент» на 2023 год.

Несмотря на неоднократные устные обращения истца к ответчику о необходимости оплачивать тариф 44,8 руб. и ежемесячное выставление счетов, исходя из тарифа 44,8 руб., ответчик до настоящего времени продолжает оплачивать тариф, действовавший в 2021 году, ежемесячно не доплачивая сумму 1107 руб. По состоянию на момент подачи настоящего иска, с учетом начисления тарифа за ноябрь 2023 года, сумма недоплаты со стороны ответчика, за счет разницы тарифов, составила 13284 руб. (период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года).

Кроме того, решением собрания собственников от 29.12.2021 (пункт 6 протокола) истец был наделен полномочиями на заключение от имени всех собственников договоров с третьими организациями на оказание услуг по обслуживанию здания (данные услуги не вошли в тариф). К таковым услугам относятся: физическая охрана объекта: ТЦ "Новый континент", вывоз мусора, обслуживание лифта, страхование лифта, техобслуживание узла учета, дератизация, обслуживание средств пожарной сигнализации и др. Аналогично, решением общего собрания собственников 15.02.2023 (пункт 7 протокола собрания), истец был наделен вышеуказанными полномочиями на 2023 год.

Стоимость затрат по вышеуказанным услугам (далее – «Перевыставляемые затраты») обязаны оплачивать собственники помещений пропорционально своей доле в праве собственности. Ответчик с декабря 2022 года по настоящее время оплачивает стоимости указанных затрат не в полном объеме. По состоянию на 01.11.2023 сумма не полностью оплаченных "Перевыставляемых затрат" составляет 123885,4 руб.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал и просил перейти к рассмотрению дела по общим искового производства. Ответчик указал, что истцом не доказана обоснованность перевыставления указанных услуг, указанными услугами ответчик не пользуется, перечень услуг и работ не согласован с ответчиком, не обоснован размер и основание вознаграждения, основание и обоснование необходимости расходов по услугам по техническому обслуживанию и ремонту АПС, вывозу ТБО (при наличии у ответчика самостоятельного договора), техническому обслуживанию лифта, необходимости в котором у ответчика нет, услуг охраны ОВО при ОВД и техническому обслуживанию средств сигнализации, при наличии у ИП ФИО1 самостоятельного договора на охрану.

Определением от 22.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В ранее представленных в суд 07.02.2024 письменных пояснениях на отзыв ответчика истец дополнительно указал, что полномочиями на заключение договоров с третьими лицами, оказывающими услуги по обслуживанию ТЦ, не вошедшими в тариф, истец наделен на основании решений собраний собственников: пункт 4 (абзац 3) протокола от 17.12.2020 – на 2021 год; пункт 6 протокола от 29.12.2021 – на 2022 год; пункт 7 протокола от 15.02.2023 – на 2023 год.

Перечень работ (услуг) и организаций, их оказывающих, приведен в пункте 6 протокола от 29.12.2021 (на 2022 год), пунктом 7 протокола от 15.02.2023 полномочия по этим договорам продлеваются (вывоз мусора; техническое обслуживание лифта; техническое обслуживание системы АПС; услуги охраны ПЦО; техническое обслуживание средств сигнализации; техническое обслуживание узла учета теплоэнергии; дератизация; техническое освидетельствование лифта; страхование лифта). Таким образом, утверждения ответчика о том, что отсутствует обоснование необходимости расходов по техническому обслуживанию, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Размер и основание вознаграждения истца за осуществление деятельности по работе с третьими лицами - заключение договоров, получение счетов и актов выполненных работ, бухучет в этой части, составление расчетов и перевыставление счетов собственникам, пропорционально их доле в праве собственности, получение от собственников оплаты, оплата счетов третьих лиц, работа по оплате с должниками, в т.ч. и претензионная работа, указан в пункте 4 (абзац 3) протокола от 17.12.2020; далее, протоколами от 29.12.2021 (пункт 6) и 15.02.2023 (пункт 7) указанные полномочия продлеваются. Таким образом, нет необходимости согласовывать с ответчиком размер и основание вознаграждения, т. к. в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений. Утверждения ответчика о том, что размер и основание вознаграждения не обоснованы, также не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Основание и обоснованность несения истцом расходов по услугам, оказываемыми третьими лицами определены следующим. Ответчик является собственником помещения, расположенного в едином имущественном комплексе - ТЦ «Новый континент». Его доля в праве собственности на здание составляет 12,57%. Инженерные системы здания, такие как АПС (автоматическая система пожаротушения), грузопассажирский лифт, средства сигнализации, узел учета тепла и др., в соответствии со статьей 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников. Бремя содержания общего имущества, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ лежит на собственниках ТЦ, пропорционально их долям в праве собственности. Вывоз мусора и охрана ТЦ - требования законодательства в области санэпиднадзора и требований законодательства в области антитеррористической защищенности (Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта

безопасности объектов (территорий), утв. постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 № 1244), необходимые для функционирования всего здания в целом.

Кроме того, обоснованность несения затрат по вышеперечисленных услугам истцу доказывать не надо, так как это не является предметом рассмотрения настоящего дела. Основанием для предъявления иска служат действующие нормы законодательства, решения собраний собственников, нашедшие отражение в соответствующих протоколах собраний. Вышеуказанные протоколы являются действующими, они никем не оспорены, соответственно, принятые решения, указанные в них, являются обоснованными. Таким образом, в этой части доводы ответчика также являются несостоятельными.

То, что ответчик не пользуется данными услугами, не освобождает его от бремени содержания общего имущества на основании вышеприведенных норм. В этой части доводы ответчика также являются несостоятельными.

Представитель ответчика, участвовавшая до перерыва в судебном заседании, исковые требования не признала по ранее изложенным доводам. Представила дополнительный письменный отзыв. Пояснила, что в части расчета недоплаченного тарифа истцом неправильно рассчитана сумма задолженности, так как в месяц недоплата составляет 1106,64 руб., а не 1107 руб., то есть за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года составляет 13279,68 руб., а не 13284 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.03.2024 до 04.04.2024.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2022 по делу № А79-6694/2020, от 27.04.2023 по делу № А7911599/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Премиум" является организацией, ответственной за санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания торгового центра "Новый континент", расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 03.02.2017 является собственником нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 21:02:010217:172, общей площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в здании указанного торгового центра.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Новый континент" от 29.12.2021 (протокол от 29.12.2021) продлены полномочия ООО "Премиум" по санитарно-техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению эксплуатацией здания ТЦ "Новый континент"; продлены полномочия ООО "Премиум" на заключение (перезаключение, пролонгирование) договоров с третьими организациями, обслуживающими ТЦ "Новый континент", оплату по счетам, перевыставление счетов собственникам пропорционально их долям, получение от них оплаты (пункты 3, 6 Протокола).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Новый континент" от 23.09.2022 (протокол от 23.09.2022) решено осуществлять охрану ТЦ "Новый континент" путем привлечения лицензированной охранной фирмы с 01.12.2022; утвердить тариф на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 44,80 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей собственникам; наделить ООО "Премиум" полномочиями заключить от имени всех собственников договор на физическую охрану ТЦ "Новый континент", с оплатой стоимости охраны собственниками помещений пропорционально долям в праве собственности (пункты 3, 4, 5 Протокола).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Новый континент" от 15.02.2023 (протокол от 15.02.2023) продлены полномочия ООО "Премиум" по санитарно-техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению эксплуатацией здания ТЦ "Новый континент"; продлены полномочия ООО "Премиум" по заключению договоров на обслуживание ТЦ "Новый континент" с третьими лицами (специализированными организациями, оказывающими те услуги по обслуживанию, которые не оказывает ООО "Премиум"), продлены полномочия по уже заключенным, действующим договорам с третьими лицами на обслуживание (пункты 4, 7 Протокола).

Кроме того, решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Новый континент" от 17.12.2020 (протокол от 17.12.2020) ООО "Премиум", в частности, было наделено полномочиями на заключение договоров с третьими лицами на обслуживание здания: вывоз мусора, дератизация, обслуживание кнопки вызова милиции, обслуживание автоматической системы пожаротушения и видеонаблюдения, обслуживание лифта и т.д.). За осуществление полномочий, указанных в настоящем пункте, ООО "Премиум" получает от всех собственников агентское вознаграждение в размере 10% от суммы средств, подлежащих оплате каждым собственником (л.д. 65 Том 2).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Новый континент" от 01.03.2024 (протокол от 01.03.2024) утверждено вознаграждение ООО "Премиум" за выполненные работы по заключению договоров с третьими лицами, обслуживающими здание ТЦ "Новый континент", не вошедших в тариф, в размере 5% от стоимости оказанных третьими лицами работ; при этом решено оплачивать указанное вознаграждение за весь период выполнения ООО "Премиум" указанных работ (пункт 8 Протокола).

По данным истца, у ответчика образовалась задолженность как по оплате тарифа на санитарно-техническое обслуживание здания ТЦ "Новый континент", так и по оплате стоимости "Перевыставляемых затрат".

Претензией от 12.09.2023 № 27 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 39 Том 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательства признания в установленном порядке недействительными принятых собственниками решений, оформленных представленными истцом в материалы дела протоколами, не представлены. Оснований для признания указанных решений собрания ничтожными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика 137169 руб. 40 коп. долга, в том числе:

- 13284 руб. 83 коп. долга по оплате тарифа на санитарно-техническое обслуживание здания ТЦ "Новый континент" за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года;

- 123885 руб. 40 коп. долга по оплате стоимости "Перевыставляемых затрат" за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по оплате тарифа на санитарно-техническое обслуживание здания ТЦ "Новый континент" за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, суд признает его подлежащим уточнению.

В данной части суд находит обоснованным контррасчет ответчика - так как в месяц недоплата составляет 1106,64 руб., а не 1107 руб., то за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года сумма долга составляет 13279,68 руб., а не 13284 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по оплате стоимости "Перевыставляемых затрат" за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137165 руб. 08 коп. долга, в том числе:

- 13279 руб. 68 коп. долга по оплате тарифа на санитарно-техническое обслуживание здания ТЦ "Новый континент" за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года;

- 123885 руб. 40 коп. долга по оплате стоимости "Перевыставляемых затрат" за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года.

Возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него

расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 137165 (Сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 08 коп. долга, 5114 (Пять тысяч сто четырнадцать) руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев