Решение от 24 января 2023 г. по делу № А29-10390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10390/2022
24 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным представления в части,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.04.2022), ФИО3 (по доверенности от 28.10.2022),

установил:

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение, заявитель, БУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление, Казначейство, УФК по Республике Коми) от 18.05.2022 №4 в части требований, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 9-12.

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 07.10.2022, судебное разбирательство назначено на 31.10.2022, которое отложено до 24.11.2022, 26.12.2022, 24.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

УФК по Республике Коми и Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое представление является законным, оснований для его отмены не имеется.

ООО «Альфа-Строй» поддержало позицию заявителя.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» указало, что представление в части пунктов 2, 10-12 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изложенные в нем требования фактически направлены на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы в административном порядке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании приказа от 25.05.2021 № 229 в период с 28.05.2021 по 07.02.2022 УФК по Республике Коми проведена плановая выездная проверка осуществления Учреждением расходов федерального бюджета при реализации федерального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование».

Установлено, что Учреждение осуществляло функции заказчика при строительстве школы на 600 мест по адресу: <...>. Между Учреждением (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 № 01-19/ПИКЗ на строительство данного объекта.

В ходе проведения Казначейством проверки установлены нарушения, связанные с необоснованной выплатой подрядчику денежных средств, а также обусловленные непринятием мер к привлечению подрядчика к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2022.

В целях устранения допущенных нарушений в адрес Учреждения направлено представление от 18.05.2022 № 4.

Не согласившись с пунктами 1-3, 9-12 данного представления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями.

Следовательно, ограничения на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не распространяются на проведение проверок в рамках финансового государственного контроля.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).

Таким образом, оспоренное представление выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пункты 1 и 2 представления.

В рамках исполнения муниципального контракта Учреждением приняты к оплате акты о приемке выполненных работы формы КС-2 от 01.10.2019 № 26, от 01.10.2019 № 27, от 08.11.2019 № 36, от 25.10.2019 № 32, от 08.11.2019 № 34, стоимость рассчитана с без применения индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития Российской Федерации. Завышение стоимости принятых к оплате работ за счет федерального бюджета составило 1 099 071 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 6 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 ГК РФ. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 6.3 Методических рекомендаций при определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6.4 Методических рекомендаций в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то начальная (максимальная) цена контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Таким образом, сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта рассчитывается в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 03.11.2017 № 24-01-10/72553 и письме Минэкономразвития России от 19.10.2015 № Д28и-3161.

Следовательно, с учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 18 месяцев, при определении цены должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций).

Индекс-дефлятор фактически представляет собой коэффициент, который отражает изменение потребительских цен на товары, работы и услуги при пересчете текущей стоимости в постоянные цены, то есть индекс-дефлятор 2019 года (2020 года) указывает изменение потребительских цен в 2019 году (2020 году) к уровню 2018 года (2019 года).

Расчетные индексы-дефляторы, согласно расчету, выполненному Учреждением, составили: 1,09784 – на 2019 год; 1,19483 – на 2020 год, по отношению к ценам 2 квартала 2018 годам.

Учреждением в ходе проверки, а также в рамках судебного разбирательства представлены пояснения, из которых следовало, что индекс-дефлятор по объекту разрабатывался самостоятельно с учетом имеющихся инфляционных процессов.

На момент формирования начальной (максимальной) цены контракта объемы финансовых средств по годам реализации были представлены в виде лимитов финансирования, что отражено в п. 17 раздела II «Информационная карта» документация об электронном аукционе.

Распределение финансирования по годам строительства составило: 2019 год – 293 350 380 руб., 2020 год – 116 085 030 руб. Соответственно, запланировано к финансированию в 2019 году – 71,6 %, а в 2020 году – 28,4 % от общей суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0107200002718001837 размещено в ЕИС 25.12.2018.

С учетом вышеуказанных правовых актов, разъяснений, изложенных в Методических рекомендациях, индексы-дефляторы на период строительства объекта следовало применить в соответствии с прогнозом Социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года Минэкономразвития России от 28.11.2018 по отрасли «Строительство».

Учреждение, самостоятельно установив индексы-дефляции, не учло действующее нормативно-правовое регулирование в рассматриваемой сфере, обязательность учета индексов, разработанных Минэкономразвития России.

В ходе контрольного мероприятия был произведен пересчет начальной (максимальной) цены контракта с учетом сроков производства работ и с учетом лимитов финансирования по годам реализации.

При пересчете применены следующие индексы-дефляторы, принятые в соответствии с прогнозом Минэкономразвития России социально-экономического развития РФ на 2018 год и на плановый период до 2036 года от 28.11.2018 по отрасли «Строительство» в размере: 2018 год – 1,052 (квартальный индекс 1,012754); 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,051.

При определении сметной стоимости строительства, рассчитываемой на несколько лет реализации инвестиций, к стоимости работ, планирующихся к выполнению в соответствующем году, необходимо применять индексы-дефляторы именно этого года.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, указанный в статье 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку стоимость работ, завышена на 11 349 349 руб. 24 коп. (арифметически расчет не оспаривается Учреждением), то выводы Казначейства об излишнем расходовании бюджетных средств в указанном размере и необеспечении эффективного и результативного использования бюджетных средств при реализации мероприятия по строительству школы являются обоснованными.

Казначейством выявлено нарушение, связанное с неправомерным применением индексов-дефляторов при формировании начальной (максимальной) цены контракта, а не на момент фактического производства работ, как указывает Учреждение. В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о досрочном выполнении ООО «Альфа-Строй» работ по строительству объекта, поскольку данное обстоятельство не влияет на совершение указанного нарушения при определении цены контракта.

В связи с указанным нарушением при формировании минимальной (максимальной) цены контракта в оспариваемом представлении Казначейство предложило произвести возврат в федеральный бюджет денежных средств в размере 1 099 071 руб. 60 коп; обеспечить соблюдение требований части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.4 Методических рекомендаций при расчете минимальной (максимальной) цены контракта.

Ответственность за неправомерное использование бюджетных средств прямо не установлена. Однако проверяющие могут обязать вернуть средства, которые они квалифицировали как неправомерно использованные, в том числе путем выдачи представления.

Согласно правовой позиции Минфина России, к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (письмо Минфина России от 25.04.2017 № 02-09-08/24851).

Федеральное казначейство определяет неправомерное использование бюджетных средств как оплату денежных обязательств с нарушением (классификатор нарушений (рисков), утвержденный Казначейством России 19.12.2017):

бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств);

законодательства РФ, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам;

документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, и государственных (муниципальных) контрактов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, у УФК по Республике Коми имелись основания для вменения в вину Учреждению неправомерного использования бюджетных средств. Требования представления полностью соотносятся с полномочиями надзорного органа.

Учреждение ссылается на использование в качестве начальной (максимальной) цены контракта стоимости работ, указанной в положительном заключении о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 04.08.2017.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что информация о периоде выполнения работ по строительству объекта с учетом графика производства работ по годам (2019-2020 годы) на экспертизу не предъявлялась.

Как следует из пояснений АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», календарный план строительства объекта предусматривал осуществление строительства за 17 месяцев в период с января 2017 года по май 2018 года. Учреждение при расчете начальной (максимальной) цены контракта самостоятельно пересчитало сметную стоимость строительства в текущие цены 2 квартала 2018 года и применило индексы-дефляторы на 2019 и 2020 годы. Положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства объекта выдано исходя из периода строительства объекта в 2017-2018 годах.

Таким образом, доводы о подтверждении применения индексов-дефляторов государственной экспертизой противоречат фактическим обстоятельствам.

Формулировка пункта 2 оспариваемого представления носит общий характер, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений, обусловленных неправильным применением индексов-дефляторов. В этой связи оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 представления не имеется.

Кроме того, в описательной части представления изложено нарушение, связанное с завышением сметной стоимости работ на сумму 1 073 201 руб. 39 коп. Вместе с тем в предписывающей части представления каких-либо обязанностей в данной части не содержится. Пункт 2 представления также не содержит обязанностей по устранению нарушений, связанных с завышением сметной стоимости работ на сумму 1 073 201 руб. 39 коп.

2. Пункт 3 представления.

Учреждением приняты и оплачены фактически выполненные работы по укладке керамогранитной плитки размером 300х300 мм, толщиной 6 мм, тогда как в соответствии с утвержденной проектной документацией подлежала укладке плитка размером 400х400, толщиной 9 мм. Сумма завышения стоимости работ составила 1 177 420 руб. 37 коп.

Данное обстоятельство по существу участвующими в деле лицами не оспаривается. Учреждение выражает несогласие с установленной оценкой завышения стоимости работ.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им иных материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

При замене используемого при выполнении работ материала подрядчику надлежало принять меры по изменению условий контракта в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ и внесению изменений в смету стоимости работ.

В данном случае заказчик обязан был принять работы с замечаниями (с указанием возражений относительно используемого материала и его стоимости) и требовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ, что выполнено не было.

В соответствии пунктом 7.2 контракта подрядчик гарантирует, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательствам РФ.

Согласно пункту 3.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 047 177 ,05 руб.

В нарушение части 6, части 8 статьи 34, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, а также вышеуказанных условий контракта заявителем не применялись к подрядчику меры ответственности за нарушение условий контракта. Факт непринятия предусмотренных контрактом мер ответственности к подрядчику заявителем не оспаривается.

Поскольку такое поведение заявителя не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, УФК по Республике Коми обоснованно предложило заявителю в порядке устранения указанного нарушения принять меры ответственности к подрядчику. Размер предъявляемых к подрядчику требований в предписывающей части представления Казначейством не указан, в связи с чем Учреждение вправе самостоятельно установить пределы ответственности, в том числе с учетом расчетной стоимости, определенной Казначейством.

В этой связи оснований для признания недействительным пункта 3 представления не имеется.

3. Пункт 9 представления.

Казначейством в ходе проверки установлено, что в актах формы КС-2 за проверяемый период Учреждением приняты к учету затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в размере 1,8 %.

В соответствии с пояснениями заявителя от 09.12.2021, расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения проводились в соответствии с договорными условиями на основании пункта 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004, действовавшей до 06.10.2020).

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35-2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, порядок расчета за временные сооружения по установленным нормам должен быть оговорен в договоре (контракте) строительного подряда. В контракте такой порядок не установлен.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата выполненных работ производится исходя из объема выполненных работ по актам приемки выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией.

В силу пункта 6.6.1 контракта документами о приемке выполненных работ за отчетный период являются исполнительная документация за выполненные работы, акты формы КС-2 и справка формы КС-3.

В ходе проверки исполнительная документация, подтверждающая фактическое сооружение временных сооружений представлена не была.

Кроме того, в силу пункта 3.2 «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (действовал до 19.06.2020), расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

В силу пункта 3.6 ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в исполнительной и иной документации отсутствуют сведения о титульных временных зданиях и сооружениях; документы, фиксирующие виды, характер, объемы и стоимость фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений, Учреждением не представлены, суд приходит к выводу, что затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений не подтверждены, принятие спорных затрат к оплате за счет бюджетных средств неправомерно.

Стоимость неподтвержденных затрат на возведение временных сооружений в общей сумме по актам формы КС-2 за проверяемый период 2019 - 2020 годы составила 6 722 439,68 руб. с учетом НДС.

В этой связи оснований для признания недействительным пункта 9 представления не имеется.

4. Пункты 10-12 представления.

Управление пришло к выводу, что в нарушение требований, установленных ст. 34 БК РФ, п. 2.8 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», п. 2 приложения общих положений ТЕР-2014, часть 26 «Теплоизоляционные работы», Учреждением в рамках исполнения контракта неправомерно приняты к оплате работы по утеплению кровли на сумму 498 760,13 руб., по утеплению полов на сумму 97 065,60 руб., а также по утеплению покрытий полов в размере 100 165,20 руб. К нормам оплаты труда рабочих-строителей коэффициент 0,75 применен не был.

Вместе с тем Казначейством не учтено следующее.

В целях урегулирования правовых неопределенностей, возникающих в правоприменительной практике по вопросам, относящимся к сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, принят Федеральный закон от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 191-ФЗ сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30 сентября 2017 года или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 3 июля 2016 года, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

- включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ, в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

- введение в действие указанных сметных нормативов;

- размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 ГрК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» сметные цены строительных ресурсов, определенные Минстроем России по результатам мониторинга цен строительных ресурсов, подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве с 15.12.2017.

Проектная документация по муниципальному контракту от 28.01.2019 прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 04.08.2017 № 11-1-4-0021-17. Локально-сметные расчеты проверены экспертной организацией.

В соответствии с данным заключением расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Сметная стоимость строительства объекта определена достоверно.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовало на период формирования сметных расчетов).

В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации, предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, все локальные сметы были размещены в аукционных заявках. Заключенный муниципальный контракт не оспорен, не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непредоставлении УФК по Республике Коми доказательств нарушения Учреждением статьи 34 БК РФ, выразившегося в неэффективном использовании бюджетных средств, а именно в завышении начальной (максимальной) цены контракта.

Также УФК по Республике Коми не предоставлено доказательств того, что фактически выполненные работы могли быть осуществлены с использованием меньшего объема средств.

Проверенная сметная документация и отсутствие замечаний по ней со стороны экспертного органа явилось основанием для формирования Учреждением начальной максимальной цены контракта и осуществления процедуры закупки.

Таким образом, начальная максимальная цена контракта установлена Учреждением в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке и действовавшими на территории Республики Коми в проверяемом периоде.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1, 3.8 настоящей статьи.

Результатом экспертизы проектной документации в силу части 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

По смыслу положений частей 12 - 13 статьи 49 ГрК РФ как положительное, так и отрицательное заключение экспертизы проектной документации может быть обжаловано в административном порядке в экспертную комиссию, решение которой в дальнейшем может быть оспорено в соответствующем суде.

Таким образом, приведенными нормами статьи 49 ГрК РФ императивно определен порядок признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации. В этой связи, какие-либо иные правовые способы признания незаконным, пересмотра и изменения заключения экспертизы проектной документации недопустимы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

При этом ни на момент выдачи оспариваемого представления, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде, обозначенное положительное заключение экспертизы никем в установленном выше нормами ГрК РФ порядке не оспорено, не признано незаконным. В этой связи у Казначейства не имелось правовых оснований для выдачи Учреждению представления в части нарушений, указанных в пунктах 10-12.

При таких обстоятельствах пункты 10-12 представления подлежат признанию недействительными. Данными пунктами на заявителя возложена обязанность принять меры к возврату необоснованно оплаченных средств в размере 695 990 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 18.05.2022 №4 в части требований, изложенных в пунктах 10-12 предписывающей части, возлагающих на заявителя обязанность по принятию мер к возврату необоснованно оплаченных средств в размере 695 990 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов