Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-49613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8590/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А60-49613/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 4338007437, ОГРН: 1037700255284, Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-49613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Семёнов В.А. (доверенность от 27.06.2018 № 11/6С);

Минобороны России – Семёнов В.А. (доверенность от 03.12.2018 № 20714/11д).

От публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество «Ростелеком») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с января по июнь 2017 года, в сумме 248 045 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7961 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, федеральное государственное квартирно– эксплуатационное учреждение «45 эксплуатационно–техническая комендатура» (войсковая часть 61684) (ОГРН: 1064338005896, ИНН: 4338007437), военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ракетным войскам стратегического назначения в лице войсковой части 68792 (ОГРН: 1115032005373, ИНН: 5032240100), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 44200» (ОГРН: 1094338000305, ИНН: 4338008504),

Решением суда от 05.06.2018 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком» взысканы долг за услуги связи за период с января по июнь 2017 года в сумме 248 045 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7961 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Балдина Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам настоящего дела, а также на применение норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как считает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так, Минобороны России отмечает, что материалы дела не содержат детализации телефонных соединений, доказательств, подтверждающих то, что абонентские номера телефонов, посредством которых предоставлялись услуги связи, принадлежали в спорный период ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения спорных услуг связи именно учреждением «ОСК Центрального военного округа».

Помимо этого Минобороны России обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления применил пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее Правила № 310), который признан утратившим силу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального военного округа» поддержало доводы Минобороны России и просило судебные акты отменить.

Общество «Ростелеком» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ростелеком» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России от 13.07.2016 № 55/К/503 (далее – контракт от 13.07.2016).

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту истцом оказывались ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Минобороны России, согласно условиям пункта 1.1 контракта, уполномоченным на приемку оказанных услуг.

Номерной фонд перечислен в приложении № 2 к контракту от 13.07.2016.

В пунктах 12.1, 12.2 названного контракта сторонами согласован срок его действия - с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2016. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта от 13.07.2016).

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия контракта от 13.07.2016, учреждение «ОСК Центрального военного округа» продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом, не уменьшая объем потребляемых услуг.

По расчету истца за период с января по июль 2017 года (после истечения срока действия контракта от 13.07.2016) им оказаны ответчику услуги по номерному фонду, перечисленному в контракте, на сумму 248 045 руб. 39 коп., которые последним не оплачены.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа» данного требования послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не мог прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Приняв во внимание наличие доказательств подтверждающих факт оказания истцом и ответчику услуг, их объем и стоимость, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг со стороны последнего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом перечень согласованных в контракте от 13.07.2016 услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ).

На основании норм статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с января по июнь 2017 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ростелеком» о взыскании с задолженности за услуги связи за указанный период.

Кроме того, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в общества «Ростелеком» в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг связи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления применил пункт 106 Правил № 310, который признан утратившим силу отклоняется.

Ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления на недействующий пункт 106 Правил № 310 не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Спор по существу разрешен судами верно.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-49613/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова