Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А68-10635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10635/2016
г. Калуга
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металл-Инвест" (ОГРН <***>; <...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Спецтрансмонолит-Т" (ОГРН <***>; <...>)

ФИО2 - представителя (доверен. от 10.04.2018г. №1/04/18)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) по делу №А68-10635/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7635963руб.66коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного Тульской области от 04.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 6543629руб.97коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Металл-Инвест" в пользу ООО "Спецтрансмонолит-Т" взыскано 2437руб.59коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Спецтрансмонолит-Т" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14602руб.41коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. решение отменено в части взыскания задолженности в сумме 857651руб.49коп. и производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С ООО "Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 5685978руб.48коп. основного долга. С ООО "Металл-Инвест" в пользу ООО "Спецтрансмонолит-Т" взыскано 2676руб.20коп в возмещение расходов по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в сумме 13930руб.57коп. отнесены на ООО "Спецтрансмонолит-Т". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецтрансмонолит-Т" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-Инвест" (продавец) и ООО "СТМ-Т" (покупатель) был заключен договор от 01.09.2015г. №2015-110, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок ЦОА, ЦВО) в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется предварительно оплачивать товар в размере 100% и принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015г. №2 к договору срок действия договора продлен на следующие 12 месяцев.

Ссылаясь на поставку в адрес ООО "СТМ-Т" цинка по товарным накладным от 24.10.2016г. №124 на сумму 2738057руб.47коп, от 26.10.2016г. №126 на сумму 1829541руб.47коп., от 31.10.2016г. №129 на сумму 1976031руб.03коп., от 01.11.2016г. №13 на сумму 1949985руб.19коп., и отсутствие оплаты поставленного товара, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Металл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, договор и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ООО "Спецтрансмонолит-Т" ФИО3, который в ходе судебного разбирательства подтвердил подписание им спорных товарных накладных.

Согласно решению единственного участника ООО "СТМ-Т" от 28.10.2016г. полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращены 31.10.2016г., с 01.11.2016г. генеральным директором назначен ФИО4

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы, что у ФИО3, являющегося до 01.11.2016г. генеральным директором ООО "СТМ-Т", имелись законные основания для подписания трех товарных накладных от 26.10.2016г. №126, от 24.10.2016г. №124, от 31.10.2016г. №129.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления подписи на товарных накладных, для установления подлинности подписей ФИО3 на трех товарных накладных от 24.10.2016г. №124, от 26.10.2016г. №126, от 31.10.2016г. №129 являются несостоятельными, поскольку заявленные обществом ходатайства были рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017г. было удовлетворено ходатайство ООО "СТМ-Т" и назначена судебная экспертиза для установления давности исполнения подписи бывшим генеральным директором ООО "СТМ-Т" ФИО3 в четырех спорных товарных накладных.

Заключение эксперта, а также объяснения экспертов, были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени генерального директора ООО "СТМ-Т" ФИО3 в трех товарных накладных, поскольку ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписей в предъявленных на обозрение подлинниках товарных накладных от 24.10.2016г. №124, от 26.10.2016г. №126, от 31.10.2016г. №129.

Как установлено судами и не опровергнуто ООО "СТМ-Т", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 умышленных действий по подписанию накладных в отсутствии поставок продукции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки составления ответчиком актов, направлении истцу уведомлений, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. №П-7, отклоняются, поскольку указанные товарные накладные подписаны ООО "СТМ-Т" без замечаний, и на наличие доказательств о разногласиях между сторонами договора относительно качества или количества продукции ответчик не ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "СТМ-Т", приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта поставки продукции и получении ее ФИО3, документально не подтверждены, повторяют доводы ООО "СТМ-Т", заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. по делу №А68-10635/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Е.И. Егоров

ФИО1