Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А68-10635/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10635/2016

20АП-2224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 11-19), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 по делу № А68-10635/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «СТМ-Т») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 635 963 рублей 66 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Тульской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецтрансмонолит-Т» в пользу ООО «Металл-Инвест» взыскано 6 543 629 рублей 97 копеек основного долга, 49 703 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания уменьшена до 5 733 702 рублей 48 копеек.

ООО «МеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «СТМ-Т» судебных расходов в сумме 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «СТМ-Т» в пользу ООО «Металл-Инвест» взыскано 80 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 80 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «СТМ-Т» и ООО «Металл-Инвест» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТМ-Т» просит апелляционную жалобу ООО «Металл-Инвест» оставить без удовлетворения.

ООО «Металл-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Металл-Инвест» (заказчик) и ООО «ФЛАГУРА» (исполнитель) 16.11.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлась защита прав и законных интересов ООО «Металл-Инвест», связанных с причинением обществу убытков ООО «СТМ-Т» в виде задолженности по договору поставки цинка в сумме 7 635 963 рублей 66 копеек.

В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором вопросам; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской суд о взыскании с ООО «СТМ-Т» убытков; осуществлять представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; обжаловать решения, определения, постановления суда (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 210 тысяч рублей, за вступление в дело, изучение действующего законодательства, изучение материалов дела, подготовку искового заявления, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, которые заказчик обязан оплатить до вступления исполнителя в дело.

Оплата юридической помощи была произведена истцом в сумме 210 тысяч рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 299.

Представленное истцом дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2016 (в котором указано о дополнительной оплате представителю в сумме 150 тысяч рублей в связи с затянувшимся судебным процессом по данному делу) не подписано со стороны ООО «Металл-Инвест» (в строке «ФИО3.» не имеется подписи).

В связи с изложенным суд первой инстанции не принял во внимание представленное ООО «Металл-Инвест» платежное поручение от 17.05.2018 № 2 на сумму 150 тысяч рублей на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неподписание дополнительного соглашения к договору юридических услуг от 16.11.2016 доверителем (истцом) не опровергает факт того, что сумма 150 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2018 № 2 исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, уплачена им именно по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2016.

Более того, из подписанного сторонами договора юридических услуг от 16.11.2016 акта выполненных работ от 07.06.2018 № 5 следует, что услуги ООО «ФЛАГУРА» оказаны ООО «Металл-Инвест» на сумму 360 000 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы истца, понесенные по делу № А68-10635/2016, составили именно 360 000 рублей.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению им в итоге неправильного судебного акта.

Судом установлено, что директором ООО «Металл-Инвест» была выдана ФИО4 доверенность от 16.11.2016 (сроком действия один год по 16.11.2017) с правом быть представителем общества в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления.

Впоследствии директором ООО «Металл-Инвест» была выдана ФИО4 доверенность от 22.12.2017 (сроком действия один год по 22.12.2018), выданная директором ООО «Металл-Инвест» ФИО5 ФИО4 с правом быть представителем общества в арбитражных судах.

Представитель ООО «Металл-Инвест» по доверенности ФИО4 подготовила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10635/2016: 24.01.2017, 22.03.2017, 11.04.217, 25.04.2017, 17.05.2017, 26.05.217, 11.08.2017, 05.09.2017, 20.09.2017, 10.10.2017, но в судебных заседаниях 20.11.2017 – 24.11.2017 – 27.11.2017, 04.12.2017 ФИО4 присутствовала без доверенности, поскольку срок действия доверенности от 16.11.2016 окончился 16.11.2017), а новая доверенность выдана 22.12.2017.

ФИО4 также присутствовала в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 15.03.2018, 09.04.2018 – 11.04.2018.

В материалы дела ФИО4 представлена доверенность от 20.03.2015 (сроком действия пять лет по 20.03.2020), выданная директором ООО «ФЛАГУРА» ФИО6, ФИО4 с правом заключения договоров от имени общества, представления интересов клиентов в судах.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, в доверенности, датированной 20.03.2015, не может быть ссылки на конкретное арбитражное дело, возникшее позднее.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО4, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является одним из учредителей ООО «ФЛАГУРА», поэтому, независимо от наличия или отсутствия у ФИО4 доверенности от ООО «ФЛАГУРА» (а также упоминания данного лица в договоре об оказании юридических услуг), у суда не имеется сомнений в том, что ФИО4 во взаимоотношениях с ООО «Металл-Инвест» действовала в рамках договора на оказание юридических услуг 16.11.2016, а внутренние документы, которые устанавливают отношения между ООО «ФЛАГУРА» и ФИО4 по отношению к ООО «Металл-Инвест», не имеют значения в рассматриваемом случае.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие в акте выполненных работ информации о фактическом объеме оказанных исполнителем услуг, расчете суммы судебных расходов, не является обстоятельством, которое само по себе препятствует возмещению судебных издержек.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО «МеталлИнвест» расходов на оплату услуг представителя и отношение этих расходов в сумме 360 000 рублей с делом № А68-10635/2016.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к рассмотренному делу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными в размере 70 тысяч рублей, при этом суд учел характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, обусловленных последовательными ходатайствами ответчика о назначении судебных экспертиз, вызове свидетелей, разрешениями этих ходатайств (одна из экспертиз была назначена судом, вызваны и допрошены в судебном заседании свидетель, эксперт).

Стоимость разумных услуг в суде апелляционной инстанции по данному делу суд справедливо оценил в размере 10 тысяч рублей.

Кроме того, судом правомерно учтено, что из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 3 500 рублей – 5 тысяч рублей, составлению документов правового характера – 5 тысяч рублей, ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 80 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Металл-Инвест» о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как отмечено выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Свобода же договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов без рассмотрения, поскольку оно подписано ФИО4 – неуполномоченным лицом, так как подлинник доверенности от 22.04.2018, приложенной к заявлению, суду не представлен, а доверенность от 22.12.2017, на которую ссылается суд первой инстанции в подтверждение ее полномочий, отсутствует в материалах дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку оригинал доверенности от 22.12.2017 (выдана ей ООО «Металл-Инвест» на 1 год), действующей до 22.12.2018, имеется в материалах дела (т. 5, л. д. 142). Из указанной доверенности следует, что ФИО4 уполномочена ООО «Металл-Инвест» быть представителем общества в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, подавая 23.08.2018 в Арбитражный суд Тульской области заявление о взыскании в рамках настоящего дела с ответчика судебных расходов, ФИО4 действовала в пределах предоставленных ей истцом полномочий.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 по делу № А68-10635/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 81 от 21.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова