Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А64-9835/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9835/2021
г. Тамбов
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
1) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом»

<...>, литер Л, офис 5

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 152 руб. 00 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: 1) ФИО1, доверенность № 5 от 11.01.2022, паспорт

2) ФИО2, доверенность б/н от 24.05.2022, паспорт

после перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчиков: 1) ФИО1, доверенность № 5 от 11.01.2022, паспорт

2) ФИО2, доверенность б/н от 01.04.2022, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (ООО УК «Новый дом», первый ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 49 152 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

Определением от 14.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (ООО СЗ «Компания Козерог»).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 30.03.2022 ходатайство ООО УК «Новый дом» удовлетворено, ООО СЗ «Компания Козерог» (второй ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ч. 8 ст. 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Первый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведённым в отзывах (л.д. 81-82, 130-131), указав, что согласно акту от 20.07.2021 залитие принадлежащей ФИО3 квартиры № 233, расположенной по адресу: <...>, произошло по причине некачественного выполнения застройщиком монтажа и крепления ливневой канализации (залив произошёл в результате разрыва изготовленной их ПВХ горизонтальной трубы (колена) ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома (МКД), на что указывают приобщённые первым ответчиком к материалам дела акт комиссионного обследования от 01.07.2022 и фото материалы (л.д. 123-129, 138).

Крепления ливневой канализации должно выполняться в соответствии с правилами по проектированию и строительству СП-40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (СП-40-102-200), согласно п.п. 4.6. которых крепления трубопроводов канализации и внутренних водостоков должны направлять усилия, возникающие при удлинении трубопровода, в сторону соединений, используемых в качестве компенсаторов; крепления следует устанавливать у раструбов трубопроводов.

Указанный МКД введён в эксплуатацию 31.07.2018 (л.д. 135, 136), застройщиком выступало ООО СЗ «Компания Козерог».

Поскольку данный МКД строился с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД, в силу ч.ч. 5-7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несёт ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока (пять лет).

Таким образом, учитывая, что акт от 20.07.2021 ООО СЗ «Компания Козерог» не оспорен, застройщиком не представлено доказательств соблюдения СП-40-102-200 при монтаже и креплении ливневой канализации в МКД, обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации лежит на втором ответчике.

В судебном заседании представитель данную правовую позицию поддержал.

Второй ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве (л.д. 118-122), указав, что ООО СЗ «Компания Козерог» осуществило строительство МКД по адресу: <...>, и ввело его в эксплуатацию 31.07.2018. На момент ввода МКД в эксплуатацию согласно соответствующему заключению он соответствовал нормам Градостроительного кодекса РФ и проекту.

С августа 2017 года по настоящее время МКД находится в управлении первого ответчика, который как управляющая компания обязан содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество МКД, в число которого входит система водостоков и ливневая канализация.

Принимая МКД в управление ООО УК «Новый дом» не зафиксировало недостатки в монтаже системы ливневой канализации, на которые оно ссылается в своих отзывах.

Каких-либо доказательств вины застройщика в рассоединении под напором дождевой воды соединительного узла (колена) ливневой канализации на техническом этаже МКД, приведшем к залитию квартиры ФИО3, ООО УК «Новый дом» не представлено.

В составленном представителем управляющей компании ФИО4 и ФИО3 акте от 20.07.2021 зафиксированы факт и источник залития квартиры, а также перечень и степень повреждения имущества. Однако эти лица не являются специалистами в области монтажа инженерных коммуникаций МКД, не правомочны делать выводы о качестве монтажа ливневой канализации, а также о наличии причинно-следственной связи между некачественным монтажом системы водостока МКД и произошедшим залитием квартиры ФИО3

При этом актирование залития производилось без приглашения представителя ООО СЗ «Компания Козерог».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс), п.п. 5, 10, 42 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491), раздела 2, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26., 4.6.4.1., п. 4 Приложения № 1 утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правила № 170) обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации лежит на первом ответчике.

В судебном заседании представитель данную правовую позицию поддержал.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 в результате залива была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ФИО3 квартиры № 233, расположенной по адресу: <...>.

В акте комиссионного обследования от 20.07.2021 отражено, что залитие произошло с технического этажа во время дождя по причине некачественного выполнения застройщиком монтажа и крепления ливневой канализации (из труб вырвало соединительные фитинги).

Квартира была застрахована от утраты (гибли) или повреждения в ООО «СК «Согласие».

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу ФИО3 в результате залива на дату определения стоимости составила 49 152 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в указанном размере.

Истец в целях реализации своих суброгационных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как было указано выше, 20.07.2021 в результате залива была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ФИО3 квартиры № 233, расположенной по адресу: <...>.

Из акта комиссионного обследования от 20.07.2021 (л.д. 22) следует, что залитие произошло с технического этажа во время дождя по причине некачественного выполнения застройщиком монтажа и крепления ливневой канализации (из труб вырвало соединительные фитинги).

Квартира была застрахована от утраты (гибли) или повреждения в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества № 2029-0772861/20ИФМК2.

Согласно экспертному заключению № 1957040 от 23.08.2021 (л.д. 41-56) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу ФИО3 в результате залива на дату определения стоимости составила 49 152 руб. 00 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 49 152 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 340507 от 26.08.2021 (л.д. 19).

Факт страхового случая, произошедшего при названных обстоятельствах, а также правильность определения стоимости ущерба, ответчиками не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд руководствовался следующим.

Частью 1. ст. 161 Жилищного кодекса определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (подп. «а» п. 10 Правил № 491).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и не отрицается первым ответчиком, с 01.09.2018 года по настоящее время МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Новый дом».

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Пунктами 4.6.1.1., 4.6.1.26., 4.6.4.1. Правил № 170 закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 170 следует, что система внутреннего водоотвода с крыш зданий подлежит осмотру эксплуатирующей организацией не менее одного раза в год.

Таким образом, с момента принятия МКД в управление и до произошедшего 20.07.2021 залития первый ответчик должен был три раза проверить надёжность и работоспособность находящейся на техническом этаже системы ливневой канализации, и, в случае обнаружения недостатков (дефектов), устранить их в рамках деятельности по содержанию и текущему ремонту внутридомового имущества, либо инициировать устранение таких недостатков (дефектов) силами застройщика, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

ООО УК «Новый дом» к материалам дела приобщён акт общего (весеннего) осмотра здания (МКД) от 27.4.2021 (л.д. 137), из п. 16 которого усматривается, что состояние системы канализации дома удовлетворительное.

Указаний на какие-либо недостатки (дефекты) системы ливневой канализации, либо предложений по содержанию (ремонту) данный акт не содержит.

Не представлено первым ответчиком в материал дела и доказательств обращения ко второму ответчику за устранением недостатков (дефектов) системы ливневой канализации МКД.

Крепления ливневой канализации должно выполняться в соответствии с правилами по проектированию и строительству СП-40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», согласно п.п. 4.6.1., 4.6.2. которых крепить трубопроводы канализации и внутренних водостоков необходимо в местах, указанных в проекте, соблюдая следующие требования: крепления должны направлять усилия, возникающие при удлинении трубопровода, в сторону соединений, используемых в качестве компенсаторов; крепления следует устанавливать у раструбов трубопроводов; крепления должны обеспечить уклон и соосность деталей трубопроводов; установленные на гладком конце трубы крепления должны допускать расчётные температурные удлинения трубопровода; расстояние между креплениями для трубопроводов диаметром до 50 и до 110 мм с соединениями на кольцах должно приниматься в зависимости от материала трубы по соответствующему своду правил; при установке креплений на соединительных деталях необходимо предусматривать расстояние для компенсации температурного удлинения. При невозможности установки креплений на соединительной детали соседние детали закрепляют хомутами на расстояниях, обеспечивающих удлинение соединительной детали.

Вертикальные участки трубопровода должны иметь крепления, устанавливаемые: под раструбом; на патрубках, используемых для присоединения к сети унитазов и трапов. На отводных трубах от гидрозатворов крепления не устанавливают.

Необходимо отметить, что недостатки (дефекты) системы ливневой канализации МКД, на которые ссылается ООО УК «Новый дом» (отсутствие крепёжных элементов в районе соединений элементов системы, у раструбов трубопроводов), носят очевидный характер и не могли быть не отмечены в ходе надлежащей деятельности управляющей компании по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на первом ответчики лежит обязанность по устранению ущерба, причинного имуществу собственника жилого помещения в МКД вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от первого ответчика в целях реализации своих суброгационных прав уплаты стоимости ущерба в заявленном размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Тамбов», г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, Литер Л, офис 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 49 152 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов