Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-268098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-268098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Морган»– ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Стальной В.В. по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Морган»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Морган»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Морган» (далее также – ООО ТЭК «Морган») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 798 767,00 рублей, расходов за юридические услуги в размере 100 000,00 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору страхования (полис № 0095130 0690519/20ТЮЛ 2021 от 05.10.2020), заключенному между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Лизинговая компания М7», застрахован принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Морган» автомобиль марки Scania R 440, год выпуска 2015, (X037АР116), VIN <***>, паспорт транспортного средства № 78 УУ 846800. Страховая сумма по договору составляет 3 240 000,00 рублей.

Покрываемыми страховкой рисками по договору являются: дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание); пожар; стихийное бедствие; падение на транспортное средство инородных предметов; наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными; противоправные действия третьих лип (11ДТЛ); провал грунта; провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии; обвал мостов или тоннелей; авария инженерных сетей; техногенная авария; авария, включая в себя повреждения и/или гибель транспортного средства; угон.

Транспортное средство передано в лизинг ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Морган» 24.09.2019 по договору № Л-643. 15.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство повреждено.

18.01.2022 в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» подан комплект документов о наступившем страховом случае для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией принято заявление о наступлении события с номером № 8935/22 с приложенными документами. В соответствии с пунктом 6.4.3 договора лизинга № Л-643 от 24.09.2019 все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и/или получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Обязательства по предоставлению документов, запрашиваемых страховой компанией при наступлении страхового случая, несет лизингополучатель.

Ответчиком указано на то, что выплата страхового возмещения может осуществляться путем выплаты страхового возмещения в сумме 3 120 768,00 рублей при условии передачи годных остатков в ООО «Страховая компания «Согласие», либо без выплаты страхового возмещения, если годные остатки остаются у страхователя.

С указанным вариантом выплаты страхового возмещения, изложенным в ответном письме страховщика от 14.04.2022 № 527825-04/УБ, истец не согласился.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Морган» обратилось за независимой экспертизой транспортного средства, согласно прилагаемому заключению № 32-2022 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 798 767,00 рублей.

По мнению истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не превышает 60 % от страховой суммы, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 120 767,00 рублей, соответственно Правила страхования к наступившему страховому случаю не применимы.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, 957, 963, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статей 3, 9, установил, что 15.01.2022 (дата входит в период второго года страхования) в результате ДТП было повреждено спорное транспортное средство (ТС), застрахованное по договору КАСКО. Судом установлено, что представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что поврежденное ТС было осмотрено по направлению ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра №8935/22. ООО «СК «Согласие» выдало направление на дефектовку ТС в условиях СТОА на базе ООО «Компания Альфа», что согласно предварительному заказ-наряду № 8935/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 4 794 648,07 рублей, что ООО «СК «Согласие» направлены письма в адрес истца и третьего лица, в котором изложены итоги рассмотрения и анализ всех представленных документов и материалов с учетом того факта, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает размер страховой суммы на дату наступления страхового случая, что ответчик сообщил истцу о том, что получение страхового возмещения возможно при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, описан порядок и условия их передачи. Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, приложением к которой выступает экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 798 767,00 рублей. Истцом представлены копии заказ-наряда ООО «Титансервис» № 00142 от 16.05.2022. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены условия получения страхового возмещения (предусмотрены договором страхования и Правилами страхования), без согласования с ООО «Страховая компания «Согласие» осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того не представлено страховщику транспортное средство в отремонтированном виде. Ответчиком представлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного спорного транспортного средства составляет 7 784 636,72 рублей.

Установив страховую сумму по риску «ущерб» на второй год страхования, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, установив также, что стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС превышает 60 % от страховой суммы, что стоимость годных остатков транспортного средства превысила страховую сумму (лимит ответственности страховщика), а также отказ истца в передаче годных остатков ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы с несогласием размера стоимости восстановительного ремонта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-268098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



В.В. Петрова